Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7017/2017

« 30 » августа 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМилк», п.Красный (Юдановское С/П), Бобровский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МолСырПром», п.Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1240150 руб. 40 коп. основного долга и штрафа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, на основании приказа № 2 от 14.06.2013, 

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 21.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМилк» (далее – истец, ООО «ЭкоМилк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МолСырПром» (далее – ответчик, ООО «МолСырПром») о взыскании 1399266 руб. 50 коп. основного долга по договору № 260916 поставки сырья (обезжиренное молоко) от 26.09.2016, 43581 руб. 12 коп. пени за период с 05.03.2017 по 06.04.2017, а также 27428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2017 принято исковое заявление ООО «ЭкоМилк», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.06.2017.

Определением суда от 20.06.2017 судебное разбирательство откладывалось на 21.08.2017 для представления дополнительных доказательств.

От истца 14.08.2017 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1274468 руб. 50 коп. основного долга, 165681 руб. 90 коп. пени за период с 12.04.2017 по 20.08.2017, а также 27428 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также заявил о взыскании 14000 руб. судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании 21.08.2017 поддержал поданное ранее ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1274468 руб. 50 коп. основного долга, 165681 руб. 90 коп. пени за период с 12.04.2017 по 20.08.2017, а также принято к рассмотрению заявление о взыскании 14000 руб. судебных расходов.

В судебном заседание 21.08.2017 представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, при этом просил предоставить время для разрешения спора во внесудебном порядке.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2017 для разрешения спора во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании 23.08.2017 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1074468 руб. 50 коп. основного долга, 165681 руб. 90 коп. пени за период с 12.04.2017 по 20.08.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1074468 руб. 50 коп. основного долга, 165681 руб. 90 коп. пени за период с 12.04.2017 по 20.08.2017.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоМилк» (поставщик) и ООО «МолСырПром» (покупатель) 26.09.2016 был заключен договор № 260916 поставки сырья (обезжиренное молоко), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное обезжиренное молоко – сырье (далее – обрат).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчеты покупатель с поставщиком осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счетов-фактур, ТТН, и унифицированной формы товарной накладной.

В силу положений пункта 4.5 договора, расчеты с поставщиком за полученный обрат производятся в форме безналичных расчетов. В случае, если платежный день выпадает на выходной (праздничный) день, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стоимость 1 кг обрата, на момент заключения договора составляет 15 руб. с НДС.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае недопоставки либо просрочки поставки обрата, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости обрата за каждый день просрочки, при этом оплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности восполнить недопоставленное количество в следующем периоде, предусмотренном в договоре. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу 26.09.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки сырья № 260916 от 26.09.2016 от 02.12.2016 предусмотрено, что в договор (пункт 4.6 договора) поставки сырья от 26.09.2016 № 260916, внести следующие изменения: покупателю цену товара увеличить на 1 руб., стоимость 1 кг обрата, на момент подписания дополнительного соглашения составит 16 руб. 

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки сырья № 260916 от 26.09.2016 от 12.12.2016 предусмотрено, что в договор (пункт 4.6 договора) поставки сырья от 26.09.2016 № 260916, внести следующие изменения: покупателю цену товара увеличить на 50 коп., стоимость 1 кг обрата, на момент подписания дополнительного соглашения составит 16 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 260916 от 26.09.2016 по товарным накладным и счетам-фактурам истец передал ответчику товар на общую сумму 5031163 руб. 50 коп.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкоМилк» и ООО «МолСырПром» по состоянию на 31.12.2016, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 830015 руб. 

Кроме того, из копии проекта акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкоМилк» и ООО «МолСырПром» за период 01.01.2017 по 22.06.2017, подписанного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.06.2017 составляет 1274468 руб. 50 коп.

ООО «ЭкоМилк» направило в адрес ООО «МолСырПром» претензию, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 260916 от 26.09.2016 на общую сумму 1442849 руб. 62 коп. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 06.04.2017.

Платежным поручением № 559 от 21.08.2017 ответчик погасил часть задолженности на сумму 200000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом копиями счетов-фактур и товарных накладных подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 5031163 руб. 50 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара. 

Доказательств оплаты товара в сумме 1074468 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1074468 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае недопоставки либо просрочки поставки обрата, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости обрата за каждый день просрочки, при этом оплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности восполнить недопоставленное количество в следующем периоде, предусмотренном в договоре. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом было неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Рассчитанный судом за период с 12.04.2017 по 20.08.2017 (131 день) размер неустойки составил 165680 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты полученного товара, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165680 руб. 91 коп. за период с 12.04.2017 по 20.08.2017.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил договоры на возмездное оказание юридических услуг от 10.05.2017 и от 13.06.2017, акты выполненных работ от 18.05.2017 и от 20.06.2017, а также платежные поручения № 425 от 11.05.2017 и № 578 от 14.06.2017 на общую сумму 14000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭкоМилк» судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 14000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 13999 руб. 99 коп. судебных издержек. 

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25402 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 434 от 12.05.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 27428 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25401 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2026 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолСырПром» (п.Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМилк» (п.Красный (Юдановское С/П), Бобровский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1279551 руб. 38 коп., в том числе 1074468 руб. 50 коп. основного долга, 165680 руб. 91 коп. штрафа, 25401 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13999 руб. 99 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМилк» (п.Красный (Юдановское С/П), Бобровский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2026 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова