Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25052/2019

г. Хабаровск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 13.05.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миронов и Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>, лит Б, оф.2)   

о взыскании 1 574 967 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 № 3

Общество с ограниченной ответственностью «Миронов и Ком» (далее – ООО «Миронов и Ком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – ООО «Проектные технологии») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  1 574 967 руб. 52 коп.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован поставкой продукции и неполной её оплатой ответчиком. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ХЭС» и истребовании у данного лица документы, содержащие информацию об объектах, на которых ответчик осуществлял монтаж/ремонт трубопроводов из трубы стальной 720х8 мм, в каких объемах использована труба, а также об истребовании у ответчика документов со сведениями о контрагентах, у которых производилась закупка трубы,  о перечне объектов, на которых осуществлялся монтаж трубы, об объеме выполненных работ.  

Ответчик по заявленным ходатайствам возражал.

Ходатайство о привлечении АО «ХЭС» третьим лицом отклонено судом ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, так как судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности данного лица.

Ходатайства об истребовании документов отклонены судом как нецелесообразные, поскольку истребуемые документы к правоотношениям сторон по поставке товара отношения не имеют.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва. В возражениях указал на недоказанность факта поставки истцом всего количества товара, обозначенного в товарных накладных, представленных в материалы дела. Сам факт наличия отношений по поставке трубы не оспаривает. Полагает, что по документам истца имеет место задвоение. В судебном заседании пояснил, что истцу производилась предоплата по выставленным счетам, а впоследствии осуществлялась поставка, по данным ответчика у него имеется переплата. 

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО «Миронов и Ком» (поставщик) и ООО «Проектные технологии» (покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке товара – трубы d720*8 мм ГОСТ 20295.

В соответствии с данными истца поставка товара осуществлена в следующем объеме на общую сумму 3 822 833 руб. 68 коп.:

- 16.04.2019 поставка трубы в объеме 14,476 тн стоимостью 1 174 119 руб. 41 коп., на оплату выставлен счет № 161-1 от 14.04.2019, товарная накладная № 161-1 от 16.04.2019;

- 28.05.2019 поставка трубы в объеме 1,63 тн стоимостью 130 002 руб. 61 коп., на оплату выставлен счет № 163-1 от 28.05.2019, товарная накладная № 1631 от 28.05.2019;

- 03.06.2019 поставка трубы в объеме 3,318 тн стоимостью 264 631 руб. 07 коп., на оплату выставлен счет № 167 от 03.06.2019, товарная накладная № 167 от 03.06.2019;

- 03.07.2019 поставка трубы в объеме 3,785 тн стоимостью 301 877 руб. 22 коп., на оплату выставлен счет № 170 от 03.07.2019;

- 05.07.2019 поставка трубы в объеме 12,806 тн стоимостью 1 001 357 руб. 87 коп., на оплату выставлен счет № 171 от 05.07.2019;

- 19.07.2019 поставка трубы в объеме 12,806 тн стоимостью 950 845 руб. 50 коп., на оплату выставлен счет № 173 от 19.07.2019.

В отношении поставок, осуществленных 05.07.2019 и 19.07.2019, сторонами заключены договоры поставки № 32 от 05.07.2019 и № 33 от 19.07.2019 соответственно.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в общем размере 2 247 866 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 143 от 03.07.2019, № 78 от 05.06.2019, № 193 от 24.07.2019.  

Претензией от 18.10.2019 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате поставленного товара с приложением акта сверки.

Отсутствие ответа на претензии и оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия сторон (принятие ответчиком товара и выставление истцом счетов на оплату, их частичная оплата ответчиком) суд счел соответствующими требованиям вышеназванной нормы. Следовательно, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора поставки товара, оговоренного сторонами в указанных документах. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, применяются положения параграфа  об общих положениях о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных ответчиком платежных поручений в соответствии с указанным в них назначением платежа следует, что по платежному поручению № 143 от 03.07.2019 оплачен товар по счету № 170 от 03.07.2019, по платежному поручению № 455 от 17.07.2019 - по счету № 171 от 05.07.2019, по платежному поручению № 78 от 05.06.2019 – по счету № 167 от 03.06.2019, по платежному поручению № 193 от 24.07.2019 – по счету № 173 от 19.07.2019. При этом в платежных поручениях нигде нет сведений, что оплата является предварительной, а наоборот, имеются указания, что оплата производится за товар - трубу. Кроме того, счет № 171 от 05.07.2019 оплачен ответчиком 17.07.2019, что также опровергает пояснения ответчика о том, что все платежи производились авансом с последующей поставкой товара.

В соответствии с данными, указанными в платежных поручениях, ответчиком полностью оплачена труба, поставленная 03.06.2019 на сумму 264 631 руб. 07 коп., 03.07.2019 на сумму 301.877 руб. 22 коп., 05.07.2019 на сумму 1 001 357 руб. 87 коп., а также произведена частичная оплата товара по счету № 173 от 19.07.2019 в размере 680 000 руб. Доводы ответчика о том, что в отношении указанных поставок отсутствуют подписанные им накладные, судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается факт полной или частичной оплаты именно этих партий трубы, что следует из дат и назначений платежей, которые соответствуют выставленным счетам.

Факт  поставки товара, который не оплачен ответчиком, подтверждается товарными накладными № 1631 от 28.05.2019, № 161-1 от 16.04.2019, которые подписаны двумя сторонами и скреплены печатями.

При этом судом также принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, по каким поставкам имеется задвоение, по каким конкретно поставкам у него имеется переплата. Материалы дела не содержат документов о том, что ответчик предъявлял истцу требования о возврате какой-либо переплаты по правоотношениям по ставке трубы. Требование суда о проведении сверки сторонами не исполнено. 

Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму - 3 822 833 руб. 68 коп. Учитывая произведенную ответчиком оплату в общем размере 2 247 866 руб. 19 коп., размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 574 967 руб. 49 коп., в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110  АПК РФ  государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Миронов и Ком» 1 574 967 руб. 49 коп. долга, в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» в доход федерального бюджета 25 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          А. А. Панина