Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11411/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН 1147847348110, г.  Санкт-Петербург,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан+», ОГРН 1217400011542, г.  Челябинск,  

о взыскании 189 045 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании: 

истец – представитель Штрак Ю.А. по доверенности от 12.09.2023, паспорт,  квалификация подтверждается дипломом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) 11.04.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Богдан+» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по  поставке товара в размере 173 740 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 15 305 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК  РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с  08.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в  размере 281 руб. 47 коп.  

Определением от 18.04.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от  02.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  13.12.2023 по 20.12.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также на несвоевременную оплату за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 305 руб. 27 коп.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 32), согласно которому в  удовлетворении требований просил отказать, по доводам изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Богдан+»  была осуществлена поставка дизельного топлива в общем количестве 3 400 литров, на  общую сумму 173 740 коп., данное обстоятельство подтверждается представленными в  материала дела товарными накладными: от 13.09.2021 № 159 на сумму 76 650 руб., от  17.09.2021 № 166 на сумму 20 440 руб., от 22.09.2021 № 167 на сумму 25 550 руб., от  24.09.2021 № 168 на сумму 25 550 руб., от 07.10.2021 № 178 на сумму 25 550 руб. (л.д. 47- 51), а также счет-фактурами от 13.09.2021 № 159, от 17.09.2021 № 166, от 22.09.2021 № 167,  от 24.09.2021 № 168, от 07.10.20021 № 178 (л.д.16-20).  

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 с требованием оплатить  полностью задолженность за поставку дизельного топлива (л.д. 21).  

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим  содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и  несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №  12632/11).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты  поставленного товара.  

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик в отзыве указал, что в товарных накладных отсутствует подпись директора  или иного работника ответчика, уполномоченного на подписание данной документации, нет  ссылок на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица,  подписавшего данный документ, отсутствует дата получения товара.  

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не  могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки  товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченным  лицом, без подтверждения их полномочий, является не обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного  на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Все товарные накладные содержат печать ответчика, подписи представителя  ответчика, который получал товар.  

При этом ответчиком не было заявлено, что печать была утеряна, похищена или  поступила в распоряжение неуполномоченных лиц. О фальсификации подписей и печати на  спорных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.  

В товарных накладных от 13.09.2021 № 159 на сумму 76 650 руб., от 17.09.2021 № 166  на сумму 20 440 руб., от 22.09.2021 № 167 на сумму 25 550 руб., от 24.09.2021 № 168 на  сумму 25 550 руб., от 07.10.2021 № 178 на сумму 25 550 руб. проставлены подписи и  расшифровка подписи ФИО1, кроме того проставлена печать ООО «Богдан+».  

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Социального  фонда России по Челябинской области, о предоставлении сведений индивидуального  (персонифицированного) учета о застрахованных лицах, содержащихся в индивидуальных  лицевых счетах застрахованных лиц в отношении ООО «Богдан+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а именно сведения о застрахованном лице (работнике), включенном в  информационные ресурсы СФР ФИО1 (за период с 2021г. по 2023г).  

Определением от 21.09.2023 судом было удовлетворено ходатайство истца об  истребовании доказательств из Социального фонда России по Челябинской области.  

Исходя из ответа Социального фонда России по Челябинской области от 23.10.2023  следует, что ООО «Богдан+» предоставлены сведения индивидуального  (персонифицированного) учета за 2021 год, в том числе на ФИО2 (л.д. 65-66).  

Также истцом даны пояснения о том, что ООО «Богдан+» самостоятельно приезжало  на базу, расположенную в поселке Мишкино с бочками (транспортные средства ООО  «Богдан+» ГАЗ 3034Р4 г.н. У653АХ116 и IVECO (Х42) г.н. Р598ТС116), где ООО  «Стройинвест» осуществляло заправку с топливозаправщика.  

ООО «Стройинвест» представило также несколько заправочных ведомостей за  сентябрь 2021 г. и все заправочные ведомости за октябрь 2021 г., которые относились к  заправки ООО «Богдан+» дизельным топливом:  

- 24.09.2021 – 250 литров, что подтверждается Заправочной ведомостью № 24 от  24.09.2021;  

- 25.09.2021 – 100 литров, что подтверждается Заправочной ведомостью № 25 от  25.09.2021;  

- 26.09.2021 – 150 литров, что подтверждается Заправочной ведомостью № 26 от  26.09.2021;  

- 02.10.2021 – 125 литров, что подтверждается Заправочной ведомостью № 2 от  02.10.2021;  

- 05.10.2021 – 40 литров, что подтверждается Заправочной ведомостью № 5 от  05.10.2021,  

- 07.10.2021 – 335 литров, что подтверждается Заправочной ведомостью № 7 от  07.10.2021 (л.д. 95-98).  

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в спорный период являлся сотрудником  ответчика, наличие печати на товарных накладных, а также обстоятельств получения товара,  суд считает, что получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными от  13.09.2021 № 159 на сумму 76 650 руб., от 17.09.2021 № 166 на сумму 20 440 руб., от  22.09.2021 № 167 на сумму 25 550 руб., от 24.09.2021 № 168 на сумму 25 550 руб., от  07.10.2021 № 178 на сумму 25 550 руб., и не опровергнуто ответчиком представлением иных  доказательств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о  том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  173 740 руб.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими  денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства.  

Согласно ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  

существа обязательства.  

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязанность по оплате поставленного  товара с учетом положений статьи 486 ГК РФ, что установлено судом при рассмотрении  настоящего дела, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец  вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ  процентов.  

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами, считает разумным срок оплаты в данном случае считать 10 рабочих дней со дня  поставки товара в отношении каждой товарной накладной в отдельности, что не  противоречит действующему законодательству.  

Судом проверена арифметическая правильность произведенных истцом расчетов  процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает расчеты  арифметически верными.  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком  не представлен.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по товарным  накладным от 13.09.2021 № 159 за период с 28.09.2021 по 07.04.2023 в размере   6 848 руб. 63 коп., от 17.09.2021 № 166за период с 02.10.2021 по 07.04.2023 в размере   1 811 руб. 18 коп., от 22.09.2021 № 167 за период с 06.10.2021 по 07.04.2023 в размере  2 245 руб. 08 коп от 24.09.2021 № 168 за период с 09.10.2021 по 07.04.2023 в размере  2 230 руб. 90 коп., от 07.10.2021 № 178 за период с 22.10.2021 по 07.04.2023 в размере 2 169  руб. 48 коп.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное  требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере  173 740 руб., начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 189 045 руб. 27 коп. размер государственной пошлины по  иску составит 6 671 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 671 руб., что подтверждается  платежным поручением № 916 от 07.04.2023 (л.д. 24).  

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 6 671 руб. государственной пошлины по иску.  

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 281 руб.  47 коп.  

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 281 руб. 47 коп. понесены в связи с  рассмотрением настоящего дела (за направление претензии в размере 218 руб. 47 коп. (л.д.  22), за направление иска в размере 63 руб. (л.д. 8)), подтверждены почтовыми квитанциями.  

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик  уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает,  требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензии и  искового заявления ответчику, в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащими возмещению в размере  281 руб. 47 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан+» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН  

<

***>) задолженность по поставке дизельного топлива по товарными накладными: от  13.09.2021 № 159 на сумму 76 650 руб., от 17.09.2021 № 166 на сумму 20 440 руб., от 22.09.2021   № 167 на сумму 25 550 руб., от 24.09.2021 № 168 на сумму 25 550 руб., от 07.10.2021 № 178 на  сумму 25 550 руб., всего 173 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению частично по товарным накладным от 13.09.2021 № 159 за период с  28.09.2021 по 07.04.2023 в размере 6 848 руб. 63 коп., от 17.09.2021 № 166 за период с  02.10.2021 по 07.04.2023 в размере 1 811 руб. 18 коп., от 22.09.2021 № 167 за период с  06.10.2021 по 07.04.2023 в размере 2 245 руб. 08 коп от 24.09.2021 № 168 за период с 09.10.2021  по 07.04.2023 в размере 2 230 руб. 90 коп., от 07.10.2021 № 178 за период с 22.10.2021 по  07.04.2023 в размере 2 169 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК  РФ от суммы неисполненных обязательств 173 740 руб. за каждый календарный день  просрочки, начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,  почтовые расходы в размере 281 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 671 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.