№ 09АП-37958/2018-ГК

Дело № А40-13200/18

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Юганский 3» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. о возвращении  встречного иска  

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г.  внесенное и принятое судьей Л.Н. Агеевой,  

по делу № А40-13200/18, по иску ПАО Банк «ЮГРА» к 1) ООО «СтройПартнер», 2) ООО «Юганский 3» 

третьи лица ООО «Меридиан», ФИО2  о взыскании 773 244 444 руб. 14 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 04 июля 2018; 

от ответчика – от ООО «Юганский 3» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,  от ООО «СтройПартнер» - не явился, извещен;  

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» и  Обществу с ограниченной ответственностью «Юганский 3», с учетом изменения  исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по основному долгу в  размере 729 041 542 руб., задолженности по процентам в размере 31 159 035руб. 76  коп., неустойки в размере 21 129 804 руб. 31 коп.  

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Блескина Светлана  Ивановна.  

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным, ответчик  обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора № 058/КЛ-16  от 30.12.2016 г. недействительным, в части п. 1.5 договора и применения последствий  недействительности сделки.  

Определением от 30.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в  принятии встречного искового заявления, а решением от 30.05.2018 заявленные  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  от 30.05.2018 и определение от 30.05.2018 отменить.  

В отношении определения ответчик просит разрешить вопрос о принятии  встречного иска по существу, а в отношении решения ответчик просит отказать в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика – ООО «Юганский 3», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение и определение суда  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятых судебных актов суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В отношении апелляционной жалобы на определение от 30.05.2018 о возврате  встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Так, согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

При этом в силу положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а  именно по оплате задолженности по основному долгу и уплате процентов,  начисленных на сумму кредита, в связи с чем, истец начислил предусмотренную  договором неустойку.  

Вместе с тем, обращаясь со встречным исковым требованием, ответчик указывает  на недействительность договора № 058/КЛ-16 от 30.12.2016 условия которого, согласно  основанию встречного иска, относятся к оплате комиссии за выдачу кредита.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из предмета и  основания первоначального и заявленного встречного исков, между встречным и  первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела поскольку, истцом по  первоначальному иску требования о взыскании комиссии не заявлено, в связи с чем,  удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части  удовлетворение первоначального иска.  

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, что первоначальное  требование по своей правовой природе является материальным, а встречное  нематериальным, невозможно проведение зачета первоначального и встречного  искового заявления, как это предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или  процессуального права.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.05.2018 о возврате  встречного искового заявления является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.  

В отношении жалобы на решения от 30.05.2018 суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2016 между ПАО  Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Юганский 3» (заемщик) заключен кредитный  договор об открытии кредитной линии № 058/КЛ-16 (т. 1 л.д. 15-26), с учетом  приложений и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 27-29), согласно пункту 1.1  которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему  кредитной линии с лимитом выдачи сроком пользования по 29.12.2017 включительно в  размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется  возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства,  предусмотренные настоящим договором, с возможностью увеличения срока действия  лимита по 30.12.2025 при условии предоставления документов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, лимит выдачи кредитной линии  (максимальная сумма всех кредитов (траншей), которую может иметь заемщик на  любую дату в течение срока действия настоящего договора) открывается по заявлению  заемщика в следующем порядке: в период с даты заявления об открытии лимита по  22.01.2017 включительно в размере не более 729 041 542 рубля; в период с 23.01.2017  по 29.12.2017 включительно лимит выдачи может быть дополнительно увеличен на  75 000 000 рублей.  

На основании пункта 1.3 договора, процентная ставка за пользование кредитными  средствами устанавливается в размере 15 процентов годовых. По дополнительному  соглашению процентная ставка с 01.06.2017 устанавливается 12 процентов годовых.  

Пунктами 3.2-3.4 договора предусмотрено, что погашение основного долга  осуществляется по следующему графику: ежемесячно не позднее последнего рабочего  дня месяца в период, начиная с сентября 2017 года - в размере 75 000 000 рублей РФ,  начиная с октября 2017 года в размере 123 000 000, рублей РФ, начиная с ноября 2017  года в размере 130 000 00 рублей РФ, а в конце срока действия кредита не позднее  29.12.2017 - в сумме фактического остатка ссудной задолженности. Проценты за  пользование текущим кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее  последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и  одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами, указанного в  пункте 1.1. настоящего договора.  

При полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) заемщик  одновременно уплачивает кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы  кредита включительно. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности  по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое  количество календарных дней, на которые она предоставлена, начиная со дня,  следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита  включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество  календарных дней в году (365 или 366 соответственно).  

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков погашения текущего  кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей,  предусмотренных настоящим договором, кредитор имеет право предъявить требование  заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части  кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок,  иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки.  Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день  полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей,  предусмотренных настоящим договором, кредитору включительно.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательства, установленного пунктами 4.1.5., 4.1.6.  настоящего договора, действующая процентная ставка за пользование кредитными  средствами, увеличивается на 1 процент годовых с первого числа месяца, следующего  за месяцем, в котором был выявлен факт неисполнения обязательства по последнее  число месяца, в котором был подтвержден факт исполнения обязательства.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной  линии № 058/КЛ-16 от 30.12.2016 между истцом ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и  ответчиком ООО «СтройПартнер» (поручитель) заключен договор поручительства   № 058/ДПЮ-16-1 (т. 1 л.д. 42-49), согласно пункту 1.1 которого поручитель принимает  на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «Юганский 3» при  неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору об  открытии кредитной линии № 058/КЛ-16 от 30.12.2016, заключенному между банком  (он же кредитор по кредитному договору) и заемщиком в г. Москве, в том же объеме,  как и заемщик.  

На основании пункта 1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями  кредитного договора, в том числе и о том, что процентная ставка за пользование  кредитными средствами устанавливается в размере 15 процентов годовых.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обязательства по  предоставлению ответчику ООО «Юганский 3» кредита на счет заемщика в размере  729 041 542 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в  материалы дела банковским ордером № 8100 от 30.12.2016, а также выпиской по счету   № 40702810601000003503.  

Вместе с тем ответчик – ООО «Юганский 3» принятые на себя обязательства по  договору не исполняет, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность по  

оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере  760 200 577 руб. 76 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный  истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Суд исходил из того, что ответчик не представил документального опровержения  доводов истца, в то время как обоснованность заявленных требования подтверждается  представленными в дело доказательствами.  

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор)  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на псе.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором  или установлена законом.  

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось  задолженность.  

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не  представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом  выписки с расчетного счета истца не могут служить надлежащим доказательством  перечисления денежных средств ответчику по договору без наличия первичных  платежных документов.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что решение суда  основано на недопустимых доказательствах, в подтверждение факта выдачи истцом  ответчику кредита и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику  кредита, поскольку пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению,  утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, предусмотрено, что  документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту,  является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а  также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих  размещенных средств.  

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России  27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России  20.03.2017 № 46021) документами аналитического учета являются, в том числе,  лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при  характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и  номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность  конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата  предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и  кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после  

отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня.  Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде  электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием  средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата  совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер  корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие  реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним  осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим  договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с  применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов,  распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам  без штампов и подписей работников кредитной организации.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспаривая факт выдачи  кредита в заявленной сумме по мотивам не представления Банком доказательств,  ответчик не заявляет доводов о незаключенности указанного договора или  недействительности иных положений договора, тем самым признавая его  заключенность на указанных в них условиях.  

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик – ООО  «Юганский 3», заявления о фальсификации доказательств, а именно: банковского  ордера, выписки по счету, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, того, что денежные средства  ему не предоставлялись, в том числе выписку по счету, свидетельствующую об  отсутствии перечисленных денежных средств, не представил.  

На основании пункта 1.3 договора, процентная ставка за пользование кредитными  средствами устанавливается в размере 15 процентов годовых. По дополнительному  соглашению процентная ставка с 01.06.2017 устанавливается 12 процентов годовых.  

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты,  согласно представленному расчету.  

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Юганский 3», указал на неверно  примененную истцом ставку – 13 % годовых, без учета положений дополнительного  соглашения.  

Однако заявляя данный довод, ответчик не учитывает тот факт, что по условиям  пункта 5.4 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательства, установленного пунктами 4.1.5., 4.1.6. настоящего договора,  действующая процентная ставка за пользование кредитными средствами,  увеличивается на 1 процент годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в  котором был выявлен факт неисполнения обязательства по последнее число месяца, в  котором был подтвержден факт исполнения обязательства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по основному  долгу в размере 729 041 542 руб. и по процентам за пользование кредитом, с учетом  пункта 5.4 договора, в размере 31 159 035 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков погашения текущего  кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей,  предусмотренных настоящим договором, кредитор имеет право предъявить требование  заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части  кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок,  

иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки.  Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день  полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей,  предусмотренных настоящим договором, кредитору включительно.  

Истцом в соответствии с данными пунктами договора начислены штрафные  санкции, согласно представленному расчету. Расчет судом апелляционной инстанции  проверен, выполнен арифметически и методологически верно.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не  соответствием размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во  внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Кроме того, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, снижение  размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не  имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств  чрезмерности неустойки не представил, изложенные доводы не обосновал.  

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к  требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством,  свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной  коллегией.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от  30.05.2018 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по делу № А40- 13200/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть в части определения в течение месяца, а в части  решения в течение двух месяцев, а со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В.Стешан  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.О.Петрова