АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3224/2022

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Пино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), ФИО2 (доверенность от 27.01.2022); от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 27.12.2022), от третьего лица – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 22.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А53-3224/2022, установил следующее.

ПАО «Пино» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) о взыскании 1 406 491 рубля 86 копеек убытков, причиненных незаконным арестом и изъятием товара (уточненные требования).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление).

Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, с Росалкогольрегулирования за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 406 491 рубль 86 копеек убытков, причиненных незаконным арестом и изъятием товара, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки документов сотрудниками ДПС установлено, что на момент остановки транспортного средства перевозка алкогольной продукции осуществляется с нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия в Единой государственной автоматизированной системе (далее – ЕГАИС) информации об обороте алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным (далее – ТТП) от 27.08.2020 № 3711, 3712, 3713, 3714. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление располагало сведениями, дающими основания предположить, что обществом совершено соответствующее правонарушение. Произведенный управлением арест алкогольной продукции как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для производства по такому делу. Нарушение порядка ареста, предусмотренного статьями 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ, не установлено. Выводы судов относительно принадлежности спорной алкогольной продукции обществу противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО «Торговый дом "Пино"» не являлось лицом, привлекаемым к административной ответственности, арест алкогольной продукции произведен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества. Общество не представило исчерпывающих доказательств наличия на ее стороне упущенной выгоды. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно арестованная продукция была списана и направлена на утилизацию. Из имеющихся документов невозможно определить величину стоимости каждой из услуг по уничтожению просроченного пива (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание). Расходы на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности являются необоснованно завышенными и не отвечающими критерию разумности при обычных условиях гражданского оборота. Транспортные расходы общества на поездки руководителя и представителей являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности и экономичности.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы Росалкогольрегулирования, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Росалкогольрегулирования.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является производителем пива, реализация которого осуществляется через дочернее ООО «Торговый дом "Пино"». Все производимое и отгружаемое пиво проходит регистрацию в ЕГАИС.

27 августа 2020 года в 19 часов 04 минуты в пути следования на 97-м км автодороги А149 Краснодар – Новороссийск сотрудниками ДПС с участием сотрудника управления ФИО5 остановлено транспортное средство Фрейтлайнер Коламбия г/н 

<

***> с полуприцепом АПС 5533 г/н 

<

***> принадлежащие покупателю – ООО «Торговый дом "Пино"», с загруженной в него алкогольной продукцией по ТТН от 27.08.2020 № 3711, 3712, 3713, 3714.

Определением управления от 27.08.2020 № 0301/270820/04161, подписанным ведущим специалистом-экспертом ФИО5, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ по факту отсутствия фиксации в системе ЕГАИС сопровождавших продукцию ТТП от 27.08.2020 №3711, 3712, 3713, 3714.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 по делу № 5-1648/2020, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 18.02.2021 по делу № 7.1-166/2021, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 по делу № П16-3684/2021, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 41-АФ21-136-К4В, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с возвращением изъятого имущества по принадлежности собственнику.

Как установлено Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в постановлении от 07.12.2020 по делу №5-1648/2020 и подтверждается представленными в материалы дела ТТН, скриншотами ТТН из ЕГАИС, заявками на регистрацию ТТН в ЕГАИС в формате XML, ответами системы ЕГАИС о присвоении регистрационных номеров и успешном принятии и обработке документов, фиксация отгрузки пива по ТТН от 27.08.2020 № 3711, 3712, 3713, 3714 осуществлена обществом в системе ЕГАИС 27.08.2020 в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 38 минут с той особенностью, что в системе ЕГАИС номера ТТН отображены как № П0000003711, П0000003712, П0000003713, П000000003714 (в виде строки номера/кода объекта «П0000003711» из базы 1С без удаления префикса информационной базы и лидирующего числа нулей вместо значащего цифрового порядкового номера «3711», отраженного в ТТН на бумажном носителе).

Данное обстоятельство с учетом совпадения цифрового порядкового номера ТТН на бумажном носителе и в ЕГАИС, полном совпадении всех остальных зафиксированных в ЕГАИС данных с бумажными ТТН, наличия в сопровождавших продукцию товарных накладных и справках А к ТТН номера фиксации ТТН в ЕГАИС (имеет вид: WBF-_ _ _ ), не препятствовало установлению управлением факта регистрации данных ТТН в ЕГАИС и легальности перевозимой алкогольной продукции.

Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия территории завода общества по адресу 

<

...>, фотоматериалами и видеозаписью с камер наблюдения на территории завода, что возбудивший дело об административном правонарушении и в последующем арестовавший алкогольную продукцию сотрудник управления ФИО5 вместе с сотрудником управления ФИО6 участвовали ранее в этот же день – 27.08.2020 с 12 часов 15 минут до 17 часов 07 минут в качестве экспертов в осмотре сотрудниками МВД на территории общества, в ходе которого осматривали также и загруженную в транспортное средство Фрейтлайнер Коламбия г/н 

<

***> с полуприцепом АПС 5533 г/н 

<

***> алкогольную продукцию по уже зарегистрированным в ЕГАИС ТТН № 3711, 3712, 3713, 3714.

Подписанный сотрудниками управления протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020 содержит запись: «По результатам осмотра нарушений произведения алкогольной продукции и не внесения в систему ЕГАИС не выявлено».

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении суды пришли к выводу о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудники управления имели документы и информацию, достаточные для установления факта регистрации в ЕГАИС ТТН на находящуюся в транспортном средстве продукцию, и, следовательно, для установления факта отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В ходе проведения сотрудниками управления осмотра транспортного средства Фрейтлайнер Коламбия г/н 

<

***> с полуприцепом АПС 5533 г/н 

<

***> водителем дополнительно представлены исправленные ТТН с указанием номеров № П0000003711, П0000003712, П0000003713, П0000003714 в полном соответствии с данными в ЕГАИС, что отражено в акте опроса водителя от 27.08.2020 №0301/270820/04161.

28 августа 2020 года сотрудниками управления в присутствии генерального директора ООО «Торговый дом "Пино"» произведен арест пива по ТТН № 3711, 3712 3713, 3714 и транспортного средства согласно протоколам ареста от 28.08.2020 № 0301/270820/04161-3 и от 28.08.2020 №0301/270820/04161-4, в которых генеральным директором ООО «Торговый дом "Пино"» сделана запись: «С основаниями ареста не согласен. Данные были переданы в ЕГАИС». Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Торговый дом "Пино"».

В результате истечения срока годности алкогольной продукции, незаконно арестованной управлением, она не могла быть реализована и подлежала утилизации в установленном законом порядке, в результате чего собственнику продукции – ООО «Торговый дом "Пино"» причинены убытки.

По договору уступки права требования от 17.11.2021 № 12 ООО «Торговый дом "Пино"» уступило обществу право требования убытков, причиненных в результате ареста имущества, в том числе 640 226 рублей 33 копеек реального ущерба, 211 693 рубля 47 копеек упущенной выгоды, 311 522 рубля расходов по уничтожению просроченного пива.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Росалкогольрегулирования, а именно: 1 137 452 рублей 67 копеек убытков в результате истечения срока годности алкогольной продукции в период нахождения ее под арестом, из которых: реальный ущерб – 640 226 рублей 33 копеек, упущенная выгода – 185 704 рубля 34 копейки, расходы по уничтожению просроченного пива – 311 522 рубля, а также 269 039 рублей 19 копеек расходов, понесенных обществом в рамках дела об административном правонарушении, из которых: юридические услуги – 196 тыс. рублей, транспортные расходы – 41 429 рублей, командировочные – 31 600 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 223, 224, 458, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1.6, 3.7, 14.19 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор от 31.05.2011 № 145), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях управления, наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями управления и убытками, установив размер убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий сотрудника управления по изъятию алкогольной продукции отклоняются судом округа как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что у общества в связи с привлечением к административной ответственности изъят товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 № 2473-О, от 28.09.2017 № 1813-О, от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП), что ни Росалкогольрегулированием, ни управлением не подтверждено.

При оценке обстоятельств, относящихся к основаниям для привлечения к административной ответственности, уполномоченный орган или должностное лицо обязаны были совершить исчерпывающие действия к получению документации, касающейся сделки с указанным товаром, исходя из имеющихся сведений о порядке его оборота в ЕГАИС, с целью оценки перспектив дела об административном правонарушении и недопущения необоснованного введения ограничительных мер в отношении имущества общества.

Такие действия в необходимом объеме совершены не были, что впоследствии подтверждено вступившим в силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 по делу № 5-1648/2020, которым в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств нарушения обществом установленных правил оборота алкогольной продукции в материалы дела заявителем жалобы не представлено, в связи с чем вывод судов о том, что спорный товар – пивная продукция был неправомерно изъят у общества является верным.

Проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия факта нарушений со стороны работников управления при проведении обнаружения и изъятия у общества вышеназванной продукции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работниками управления не были соблюдены требования статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно названным Закону все действия контролирующих органов, в том числе органов Росалкогольрегулирования по установлению факта незаконного оборота и изъятия алкогольной продукции как административного правонарушения, должны осуществляться в соответствии с КоАП.

То обстоятельство, что объемы находящегося в обороте пива зафиксированы в ЕГАИС и пиво являлось легальным, установлено сотрудниками управления еще при осмотре этого же транспортного средства с загруженной в него алкогольной продукцией на территории завода общества, а также могло быть достоверно установлено и в месте остановки транспортного средства в пути следования на основании сопроводительных документов, содержащих номер фиксации в ЕГАИС. С учетом повторной проверки спорной продукции 27.08.2020 в ходе осмотра места происшествия – территории завода общества, и наличия у сотрудников управления на момента ареста продукции достаточных данных, позволявших установить факт регистрации ТТН на отгрузку продукции в ЕГАИС, а также исправленных ТТН с номерами П0000003711, П0000003712, П0000003713, П0000003714, примененная мера обеспечения в виде ареста продукции не соответствовала цели пресечения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков. Отказ в иске в данном случае лишил бы заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Доводы Росалкогольрегулирования о принадлежности пива обществу, а не ООО «Торговый дом "Пино"», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верном им отклонены как противоречащие доказательствам и нормам гражданского законодательства.

Пунктами 2.5, 2.9, 2.10 договора оптовых поставок пива от 01.04.2019 № Сб-В-1 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019, заключенного обществом (поставщик) и ООО «Торговый дом "Пино"» (покупатель), предусмотрен переход права собственности и риска случайной гибели товара в момент получения товара покупателем на складе поставщика на условиях самовывоза, что соответствует положениям статей 223, 224, 458 Гражданского кодекса.

Факт получения товара на складе общества водителем покупателя на основании выданной ООО «Торговый дом "Пино"» доверенности подтверждается подписанными водителем товарными накладными и товарно-транспортными накладными, сопровождавшими груз.

Апелляционный суд указал, что отсутствие в товарной накладной в качестве второй подписи работника склада покупателя, который принимает груз от материально ответственного лица – водителя, не имеет юридического значения, так как не изменяет факта возникновения права собственности на товар у покупателя с момента получения товара водителем покупателя на основании доверенности на складе поставщика.

Арест продукции произведен в пути следования у материально-ответственного лица – водителя ООО «Торговый дом "Пино"».

Во всех направленных в адрес управления жалобах и письмах общества: от 03.09.2020 № 408, от 03.09.2020 № 409, от 14.09.2020 № 428, от 24.09.2020 № 442, от 03.09.2020 № 410, от 10.09.2020 № 421 и собственника продукции – ООО «Торговый дом "Пино"»: от 30.08.2020 № 267, от 04.09.2020 № 285, от 15.09.2020 № 292 содержатся ссылки на принадлежность товара и транспорта ООО «Торговый дом "Пино"» и просьбы вернуть имущество собственнику.

На основании определения суда апелляционной инстанции и в целях опровержения доводов заявителя жалобы общество представило платежные поручения от 12.11.2021 № 436 на сумму 768 271 рубль 60 копеек, от 14.09.2020 № 278 на сумму 769 620 рублей, подтверждающие оплату за спорный товар, произведенную ООО «Торговый дом "Пино"» обществу.

Судами отмечено, что товар перевозился двумя разными транспортными средствами, из которых арестована одна машина с товарными накладными и ТТН № 3711, 3712, 3713 и 3714.

Отклоняя довод Росалкогольрегулирования об отсутствии в судебных актах по делу об административном правонарушении выводов о незаконности действий управления, суд первой инстанции верно сослался на пункт 4 Обзора от 31.05.2011 № 145, согласно которому тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры (пункт 9 Обзора от 31.05.2011 № 145).

Судами обоснованно принято во внимание, что общество и ООО «Торговый дом "Пино"» активно принимали меры по возврату арестованной продукции в целях предотвращения убытков ввиду невозможности реализации арестованной продукции до истечения срока ее годности.

Так, в месте остановки транспортного средства еще до момента проведения ареста алкогольной продукции обществом представлены сотрудникам управления исправленные ТТН с указанием номеров в полном соответствии с ЕГАИС. Кроме того, общество и ООО «Торговый дом "Пино"» неоднократно обращались к Росалкогольрегулированию и управлению (письма от 03.09.2020 № 408, от 14.09.2020 № 428, от 24.09.2020 № 442, от 03.09.2020 № 411, от 10.09.2020 № 421, от 30.08.2020 № 267, от 04.09.2020 № 285, от 15.09.2020 № 292) с просьбой снять арест и вернуть пиво ООО «Торговый дом "Пино"», приводя подробные объяснения по факту регистрации данного пива в ЕГАИС и указывая на незаконность ареста, незначительный срок годности товара и необходимость его срочной реализации во избежание причинения убытков собственнику продукции, а также с жалобами на затягивание рассмотрения дела.

Росалкогольрегулированием и управлением перечисленные заявления, жалобы и ходатайства оставлены без удовлетворения, в результате чего еще до передачи дела об административном правонарушении в суд срок годности пива (15 дней и 30 дней согласно удостоверениям о качестве и безопасности продукции) истек и оно не могло быть реализовано и подлежало утилизации, чем ООО «Торговый дом "Пино"» причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости приобретения пива у общества, упущенной выгоды в результате невозможности реализации пива и реального ущерба в сумме расходов на утилизацию просроченного пива.

В последующем право требования взыскания убытков с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования в общей сумме 1 137 452 рублей 67 копеек (в уточненной редакции) ООО «Торговый дом "Пино"» уступлено обществу по договору уступки права требования от 17.11.2021 № 12.

Проверив расчет понесенных убытков, уступленных ООО «Торговый дом "Пино"» в пользу общества по договору уступки права требования от 17.11.2021 № 12, суды признали его обоснованным и документально подтвержденным.

Судами установлено, что сумма реального ущерба в виде стоимости приобретения ООО «Торговый дом "Пино"» пива у общества в размере 640 226 рублей 33 копейки (без учета НДС) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ТТН от 27.08.2020 № 3711, 3712, 3713, 3714, платежными поручениями.

Сумма упущенной выгоды в размере 185 704 рублей 34 копеек определена как разница между ценой реализации пива ООО «Торговый дом "Пино"» (без учета НДС) и ценой его закупки (без учета НДС). Цена реализации пива от ООО «Торговый дом "Пино"» покупателям подтверждена представленными в материалы дела прайсами ООО «Торговый дом "Пино"» на алкогольную продукцию и подписанными с покупателями универсальными передаточными документами на реализацию пива по ценам, указанным в прайсах. Общество рассчитало сумму упущенной выгоды по средним продажным ценам без НДС по каждой отгрузке за вычетом предполагаемых расходов на ГСМ на доставку арестованного товара покупателям.

Довод Росалкогольрегулирования о том, что само по себе наличие прайс-листов ООО «Торговый дом "Пино"» на алкогольную продукцию, универсальных передаточных актов не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, подлежит отклонению. 

Наличие у ООО «Торговый дом "Пино"» намерений и реальной возможности реализации арестованной алкогольной продукции в пределах срока ее годности следует из характера взаимоотношений общества с ООО «Торговый дом "Пино"», являющегося единственным покупателем в целях дальнейшей оптовой реализации пивной продукции общества, а также подтверждается дальнейшим осуществлением после 28.08.2020 (даты ареста продукции) ООО «Торговый дом "Пино"» деятельности по регулярной оптовой продаже пива производства общества, что не отрицается Росалкогольрегулированием и управлением.

Судами установлено, что размер реального ущерба в виде стоимости утилизации просроченного по сроку годности пива и пивной тары в размере 311 522 рубля подтверждена договором на уничтожение пива от 06.10.2021 № 39, актом приема-передачи пива от 03.11.2021, актом оказанных услуг от 03.11.2021 № 212, платежными поручениями об оплате за услуги утилизации от 26.10.2021 № 2634 и от 02.11.2021 № 2704.

Довод Росалкогольрегулирования о невозможности определения на основании представленных документов факта утилизации именно арестованного, а не иного пива, рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно им отклонен, поскольку конкретизация переданного на утилизацию по акту приема-передачи от 03.11.2021 пива по наименованию, таре, объему тары, количеству единиц, общему объему и дате розлива позволяет идентифицировать данное пиво как арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.08.2020 № 0301/270820/04161-3.

Ссылка Росалкогольрегулирования на утилизацию им алкогольной продукции в рамках госконтракта с АО «Росспиртпром» по более низким ценам верно отклонена апелляционным судом, поскольку цена утилизации алкогольной продукции по заказу государственного органа в рамках госконтракта не может являться сопоставимой с ценой на свободном рынке аналогичных услуг для коммерческих организаций.

При этом апелляционный суд верно отметил, что достоверных доказательств завышения стоимости утилизации просроченного пива, предъявленной обществом, по сравнению со среднерыночными ценами Росалкогольрегулированием не представлено.

Не приняты судом апелляционной инстанции доводы Росалкогольрегулирования о том, что расходы на утилизацию были бы меньше, если бы утилизация была проведена, на площадке в г. Керчь (Ахтырский – Керчь километраж по автодороге: 189 км), которая расположена ближе, чем место, где были утилизированы отходы, по следующим основаниям.

В соответствии с законом о лицензировании каждый вид работы, в том числе сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, является элементом комплекса услуг по утилизации, которые самостоятельно лицензируется или в комплексе и конечная работа по утилизации может быть проведена на площадке (место), которая зарегистрирована в лицензии для выполнения такого вида работ, то есть услуги по утилизации конкретных отходов по коду «ФККО – 40184111104 пиво, утратившее потребительские свойства» могли быть оказаны только на площадке в Республике Крым, г. Щелкино, Ленинского р-на, территория бывшей Крымской АЭС, участок 34.

Росалкогольрегулирование не представило доказательств стоимости работ другой конкретной организацией, имеющей лицензии на комплекс услуг по обработке отходов на транспортировку, сбор и утилизацию пива, относящегося к коду ФККО – 40184111104, меньше, чем заявлена обществом.

Сославшись на сведения из сети интернет, Росалкогольрегулирование в обоснование довода не представило проекты договоров, лицензии (по каждому виду деятельности) и доказательств возможности утилизации пива в объеме 14,6 тонн по меньшей цене.

Суды указали, что право выбора контрагента принадлежит хозяйствующему субъекту, фактически понесенные ООО «Торговый дом "Пино"» расходы по утилизации пива, срок годности которого истек в период нахождения под арестом, составили 311 522 рубля, в полном размере являются убытками ООО «Торговый дом "Пино"», которые подлежат взысканию с Росалкогольрегулирования.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности утилизации тары, в которой находилось просроченное пиво, со ссылкой на то, что отходы V класса опасности (тара) не являлись предметом договора от 06.10.2021 № 39, поскольку данные отходы как отходы V класса опасности конкретизированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору.

На основании изложенного суды верно пришли к выводу о том, что чрезмерность расходов по утилизации пива ответчиком не доказана, договор на утилизацию заключен с надлежащим имеющим лицензию исполнителем в рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности и расходы реально понесены, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскания с ответчика убытков в размере 1 163 441 рубль 80 копеек.

Также судами двух инстанций правомерно признаны обоснованными требования общества о взыскании убытков в сумме понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг по защите его интересов по делу об административном правонарушении и расходов, связанных с поездками представителей общества в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из возможности взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг по правилам взыскания убытков, а также подтвержденного материалами дела факта наличия всех необходимых элементов для взыскания указанной суммы. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суды отметили отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 по делу № 5-1648/2020, которым производство по делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении, аресту и изъятию товара и возникшими у общества расходами по оплате юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор консультационных услуг от 27.08.2020 № 6, дополнительное соглашение от 03.08.2021 № 1 к договору, акты оказанных услуг от 15.10.2020 № 40, от 19.02.2021 № 2, от 05.10.2021 № 15, платежные поручения от 25.09.2020 № 1903, от 24.03.2021 № 511 и от 19.11.2021 № 2412, суды признали подтвержденным материалами дела факт причинения и размер убытков, понесенных обществом, составляющих 196 тыс. рублей.

Кроме того, признан доказанным факт несения обществом транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 37 719 рублей 19 копеек, а также расходов на платную автодорогу в размере 3720 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 26 тыс. рублей и суточных в размере 5000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены авансовые отчеты от 20.11.2020 № 132, от 21.11.2020 № 133, от 08.12.2020 № 139, от 08.12.2020 № 140, от 19.02.2021 № 12, от 19.02.2021 № 13, от 19.02.2021 № 14 с приложением путевых листов, кассовых чеков на оплату платной автодороги и на заправки топливом в пути следования, счетов и кассовых чеков об оплате услуг гостиниц, приказ от 01.12.2017 № 666-а об утверждении норм расходов ГСМ на транспорте, реестры операций по топливным картам, содержащие цену приобретения топлива, коллективный договор общества, установивший размер суточных при нахождении в командировке.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующего бюджета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг с учетом принципа разумности суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных обществом убытков в размере 269 039 рублей 19 копеек, не превышающих разумные пределы.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А53-3224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу