Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96637/22-85-736

г. Москва

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать транспортные средства, о взыскании 1 418 974 руб. 22 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.09.2021 № 914-Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.11.2021 № 492/21

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" об обязании в течении 7 дней с момента вынесения решения суда три новых автомобиля марки: Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC с оборудованием, предусмотренным Спецификацией №1 к договору купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021, в течении 7 дней с момента вынесения решения суда новый автомобиль марки: Mercedes-Benz модель: S 450 4MATIC с оборудованием, предусмотренным Спецификацией №2 к договору купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи 4 автомобилей из расчета 30 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с восьмого дня после вынесения решения суда до его полного исполнения, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 418 974 руб. 22 коп. за период с 01.02.2022 по 06.05.2022. Требования заявлены на основании ст. ст. 308.3, 309, 310, 329, 330, 454, 456, 457, 506 Гражданского кодекса РФ. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушении условий Договора купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021 транспортное средство истцу не передал, в связи с истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и моратория на банкротство. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк, Покупатель) и акционерным обществом «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (далее – Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность Истцу, а Истец принять и оплатить автомобили, далее именуемый «товар», в соответствии со Спецификациями (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 Договора Ответчик обязан передать Истцу товар в срок не позднее 31.01.2022.

24.11.2021 между Истцом и Ответчиком заключены спецификации №1-4 с указанием марок, моделей, количества передаваемых автомобилей и перечнем дополнительно установленного оборудования.

Истец указывает, что в нарушении условий Договора Ответчик не передал Истцу 3 автомобиля марки Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC (по спецификации №1) и 1 автомобиль марки Mercedes-Benz модель: S 450 4MATIC (по спецификации №2), а 2 автомобиля марки Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC (по спецификации №1) переданы с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 28.02.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма от 10.03.2022 №125-исх/59, от 29.03.2022 №О-ОL-148/2022 с требованием передать транспортные средства, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на невозможность исполнения Договора, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде запрета уполномоченных органов Европейского союза на прохождение экспортного контроля автомобилей.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, так как ограничительные меры были введены за пределами сроков поставки, установленных Договором.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует неисполненные обязательства по поставки транспортных средств в виде 3 автомобилей марки: Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC, автомобиля марки: MercedesBenz модель: S 450 4MATIC, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование об обязании передать автомобили согласно предусмотренным Спецификацией №1, № 2 к договору купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021, правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает судебную неустойку, о присуждении которой просит истец, явно несоразмерной, в связи с чем определяет судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой по истечении срока, установленного судом для исполнения решения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.02.2022 по 06.05.2022 в размере 1 418 974 руб. 22 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки передачи товара, установленного п. 3.1 договора, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,05 (пять сотых) % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не переданного в срок товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 248 933 руб. 62 коп., рассчитанная за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486,  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течении 7 дней с момента вынесения решения суда три новых автомобиля марки: Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC с оборудованием, предусмотренным Спецификацией №1 к договору купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течении 7 дней с момента вынесения решения суда новый автомобиль марки: Mercedes-Benz модель: S 450 4MATIC с оборудованием, предусмотренным Спецификацией №2 к договору купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств №50003944957 от 24.11.2021.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи 4 автомобилей из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с восьмого дня после вынесения решения суда до его полного исполнения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 248 933 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 931 руб. 73 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова