, № 09АП-72430/2023

Дело № А40- 28053/20

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года                                                                           

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании Соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017 г., заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 в лице Ярош М.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анкерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.05.2023

от Ярош М.А.: ФИО5 по дов. от 26.10.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО «Анкерные технологии» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете" Коммерсантъ" №119 от 10.07.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Анкерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН 

<

***>, peг. номер 13804, адрес для направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10). 

20.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017 г., заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным Соглашение об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017 г., заключенное между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 в пользу ООО «Анкерные технологии» денежных средств в размере 2 2 250 000 рублей, взыскал с Ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Московская коллегия адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3, Ярош М.А. подали апелляционные жалобы, в которой просили его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 производство по апелляционным жалобам было прекращено.

Постановление

м Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении кассационного суда указано следующее.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской. В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности усматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как установлено пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора, коллегия адвокатов обязательств перед должником, связанных с оказанием юридических услуг, не несет.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако, наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Также в определении от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 разъяснено, что отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 ГК РФ.

При возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот коллегия адвокатов не будет являться надлежащей стороной спора, само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Ярош М.А., не привлеченной к участию в деле.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции вынесено определение от 27.11.2023 о переходе к рассмотрению спора в  рамках дела № А40-28053/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2024.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит произвести замену ненадлежащего ответчика – Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 на Ярош Марину Александровну.

Представители Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 и Ярош М.А., присутствовавшие на судебном заседании 17.01.2024, против заявленного ходатайства не возражали.

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Коллегией судей в порядке ст. 47, 159 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика – Московской коллегии адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 на надлежащего – Ярош Марину Александровну.

До начала судебного заседания Ярош М.А. также представила письменные пояснения по существу заявленного требования с приложением документов, ходатайствовала об их приобщении.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу. 

Представитель Ярош М.А. по доводам заявления конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Обособленный спор рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 123, 156, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярош М.А. денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

В обоснование размера указанных денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела приобщена выписка по расчетному счету 

<

***>, принадлежащего Должнику и открытого в ПАО «Сбербанк» (том. №1 л.д. 19-21).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств реальности правоотношений между ответчиком и должником, учитывая значительность суммы произведенных платежей, определил, что в результате заключения Соглашения об оказании юридической помощи от 12.10.2017г. № 48/10/2017 уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 2 250 000 руб. 

Между тем, с учетом представления Ярош М.А. дополнительных доказательств, коллегией судей установлено следующее.

12.10.2017 между ООО «Анкерные технологии» (Доверитель) и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 в лице адвоката Ярош Марины Александровны было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 48/10/2017, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги Доверителю, а при необходимости и по поручению Доверителя осуществлять представление его интересов в суде, иных государственных и правоохранительных органах и коммерческих организациях.

Как предусмотрено п. 1.2. Соглашения в рамках настоящего Соглашения Адвокат обязуется:

1.2.1   Осуществлять консультационное обслуживание по правовым вопросам, возникающим в процессе функциональной деятельности Доверителя, в том числе с предоставлением юридического заключения (устно или письменно - по желанию Доверителя).

1.2.2   Проводить юридическую экспертизу на предмет соответствия действующему законодательству внутренних документов, проектов договоров, соглашений, контрактов и иных документов, поступающих для согласования, а также осуществлять подготовку рекомендаций и справок по правовым вопросам, связанных с текущей деятельностью Доверителя;

1.2.3   В целях представления и защиты интересов Доверителя принимать участие в переговорах в отношениях с третьими лицами для согласования условий сделок, актов, приложений и иных правовых документов;

1.2.4   Используя специальные познания в области юриспруденции, осуществлять при необходимости представление интересов Доверителя в суде и иных государственных и правоохранительных органах.

Согласно п.3.3. Соглашения Ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах по форме, согласованной сторонами.

Оплата Доверителем производится на основании счета, выставляемого Коллегией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.2.).

Стоимость услуг, определенная сторонами, составила 500 000 рублей в месяц (п. 3.1 соглашения). Дополнительным соглашением от 15.12.2017 стороны договорились об изменении стоимости услуг с 12.01.2018 – в размере 250 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2017, оспариваемое соглашение заключено 12.10.2017, оспариваемые платежи совершены 16.10.2017, 13.11.2017, 12.12.2017, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование реальности заключенного Соглашения, а также реальности выполнения работ и оказания услуг по нему Ярош М.А. представлены следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору:

1. Акт приемки-передачи оказанных услуг от 11 ноября 2017 по Соглашению об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12 октября 2017.

2. Акт приемки-передачи оказанных услуг от 11 декабря 2017 по Соглашению об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12 октября 2017.

3. Акт приемки-передачи оказанных услуг от 11 января 2017 по Соглашению об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12 октября 2017.

4. Акт приемки-передачи оказанных услуг от 11 февраля 2018 по Соглашению об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12 октября 2017.

5. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-218929/17.

6. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-218929/17.

7. Справка МКА им. генерал-майора юстиции ФИО3 от 15.01.2024 № 11 об адвокате Сорока К.А. в подтверждение участия дополнительно привлеченного адвоката Сорока К.А. в судебных заседаниях по делу № А40-218929/17.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал, что с учетом выполненного объёма работ, не имеется никаких обоснований разумности и соразмерности расходов, понесенных Должником за оказанные юридические услуги. Заявленная сумма расходов не является разумной.

Так, рыночная стоимость за аналогичные виды услуг составляет в среднем 50 000 рублей:

- Юридическая фирма "ДВИТЕКС" (119180, 

<

...> этаж): Абонентское юридическое обслуживание – 30 000 – 50 000 руб. в месяц.

- Адвокатская фирма «LEGAL LEX» (Адвокатская фирма «LEGAL LEX»): Абонентское юридическое обслуживание – 38 000 – 70 000 руб. в месяц.

- Юридическая компания «Лекс Лайф» (121087, Москва, Багратионовский 

<

...>): Абонентское юридическое обслуживание – 30 000 – 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оплата услуг по спорному соглашению выходит за рамки разумности, так как сильно превышает оплату за аналогичные услуги. Оплата по спорному соглашению в 10 раз.

В свою очередь, Ярош М.А. в апелляционной жалобе и в пояснениях указывает на недопустимость доказательств конкурсного управляющего по стоимости оказанных услуг, как не относимых и не допустимых.

Им представлены справочные цены организаций за аналогичные услуги, которые не имеют конкретной цены, и они не привязаны к определенной отрасли, конкретному документу или судебному спору. Представленные доказательства не содержат дату, на которую актуальны цены. В то же время, очевидно, что цена любой услуги будет зависеть от сложности, объема работ, а также от квалификации сотрудника, поэтому во всех представленных конкурсным управляющим документах обозначена начальная цена, в связи с чем доказательство не может являться надлежащим.

 Таким образом, коллегия судей с учетом представленных в дело актов выполненных работ, а также иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения Соглашения об оказании юридической помощи №48/10/2017 от 12.10.2017, считает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что абонентская плата ООО «Анкерные технологии» является неразумной, завышенной и причинила вред кредиторам должника.  

В соответствии с абз. 36, 37 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Анкерные технологии» указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения Соглашения об оказании юридической помощи №48/10/2017 от 12.10.2017 и его исполнения.

Между тем, стоимость чистых активов в 2016 году составляла 148 201 тыс. руб., в 2017 году составляла 120 161 тыс. руб.

Таким образом, публичные экономические показатели Должника не указывали на признаки банкротства ООО «Анкерные технологии» на момент заключения оспариваемого соглашения.

При этом осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий устанавливает через то, что обязательства по оплате задолженности перед ОАО «РЖД», подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019г. по делу № А53-5283/2018 на сумму более 37 млн. руб., возникли с даты направления 09.11.2017г. в адрес должника претензии №2322/ДКРС-Юг с целью возврата излишне перечисленных денежных средств с предложением откорректировать стоимость работ по договору путем подписания дополнительного соглашения и корректировочных актов, а также возвратить на расчетный счет ОАО «РЖД» сумму в размере 83 448 127,36 руб.».

Однако из вышеизложенного следует лишь то, что Должник и Ярош М.А. заключили оспариваемое соглашение за месяц (12.10.2017) до выставления претензии Должнику от АО «РЖД» (09.11.2017), при этом условия договора от 24.08.2016 №592/Р, заключенного между Должником и ОАО «РЖД» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ не содержали обязательства для Должника, позднее установленного судом в деле № А53-5283/2018.

 

Исходя из обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А53-5283/2018 - стоимость услуг по договору была согласована между Должником и ОАО «РЖД» в объемах и цене, которые в последствии были оспорены ОАО «РЖД», то есть ОАО «РЖД» ранее своими активными (конклюдентными) действиями подтверждало объем и стоимость договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности и (или) аффилированности Московской коллегии адвокатов им. генерал-майора юстиции ФИО3 и адвоката М.А. Ярош по отношении к ООО «Анкерные технологии».          

Коллегией судей также учтено, что цена оспариваемой сделки (1 500 000,00 руб.), которая ошибочно конкурсным управляющим указана – 2 250 000 рублей, не превышает и 0,5 % от баланса активов Должника, которые на 2016 год составляли 641 840 000 рублей, при кредиторской задолженности 489 161 000 рублей; на 2017 год - 291 056 000 рублей, при кредиторской задолженности 169 398 000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии цели и возможности причинения вреда Должнику и кредиторам.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. В соответствии с пунктом 10 Обзора операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-28053/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Анкерные технологии» ФИО2 о признании Соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 в лице Ярош М.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-28053/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Анкерные технологии» ФИО2 о признании Соглашения об оказании юридической помощи № 48/10/2017 от 12.10.2017, заключенного между ООО «Анкерные технологии» и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции ФИО3 в лице Ярош М.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                         А.А. Дурановский

ФИО7