ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25149/2022

Дело № А41-77066/21

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-77066/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-77066/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «ЕДС-Щёлково» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» (далее – ООО «ЕДС-Щёлково», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 05.10.2021 № 08ОБ-48839-38-23-2021/2 по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-77066/21 заявленные ООО «ЕДС-Щёлково» требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда от 03.12.2021 по делу № А41-77066/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 постановление суда от 31.01.2022, решение суда от 03.12.2021 по делу № А41-77066/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

От ООО «ЕДС-Щёлково» поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда в части его исполнения и финансирования работ по установке снегозадержателей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-77066/21 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕДС-Щёлково» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, судебный акт разъяснить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. 

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. 

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует неопределенность в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В своем заявлении общество просит суд разъяснить решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-77066/21 в части его исполнения и финансирования работ по установке снегозадержателей. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления от 05.10.2021 № 08ОБ-48839-38-23-2021/2 по делу об административном правонарушении. Решением суда по данному делу постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, признано законным и обоснованным. 

При этом суд считает необходимым отметить, что вопросы финансирования профессиональной предпринимательской деятельности управляющей организации являются исключительной прерогативой общества и не входят в полномочия суда в рамках дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушению.

Доводы общества, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, по своей сути выражают несогласие с принятым по существу судебным актом по настоящему делу, направлены на получение вывода о неисполнимости требования административного органа об установке снегозадерживающих устройств, что не может свидетельствовать о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Вместе с тем, общество свободно в выборе законных источников финансирования, средств и способов для исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и для осуществления своей деятельности без нарушения норм права, влекущего административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-77066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Н.А. Панкратьева