ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41470/2020

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БДТ-НН» –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РусКем» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУСКЕМ» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу   № А43-41470/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «БДТ-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 180 710 руб.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БДТ-НН» (далее – ООО  «БДТ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО  «Вектор») о взыскании:  

- 170 000 руб. суммы займа по договору № 5 от 21.10.2019; 

- 10 710 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 22.12.2020 и далее по день  фактической уплаты долга.  

 В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по  делу № А43-41470/2020 исковые требования ООО «БДТ-НН» удовлетворены  в полном объеме.  

 ООО «РусКем», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.07.2021 по делу № А43-13903/2021 ООО «Вектор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 ООО «РусКем» является кредитором должника,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по  делу № А43-13903/2021 заявление ООО «РусКем» об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов должника  принято к производству.  

Возражая против законности взыскания долга и пени по договору займа,  заявитель считает, что ООО «БДТ-НН» является аффилированным с ООО  «Вектор», поскольку руководитель и учредитель ООО «БДТ-НН» Игонина  является гражданской женой учредителя ООО «Вектор» ФИО3, у  них имеются совместные дети. В связи с этим сделка между ООО «БДТ-НН»  и ООО «Вектор» носит формальный характер, денежные средства поступали  в ООО «Вектор» и возвращались обратно в ООО «БДТ-НН», чем  наращивалась кредиторская задолженность в интересах аффилированного  лица для дальнейшего подконтрольного банкротства предприятия. Однако  судом не были проверены обстоятельства передачи денежных средств,  финансовая возможность ООО «БДТ-НН» предоставить сумму займа ООО  «Вектор», аффилированность обоих лиц, дальнейшее движение денежных  средств.  

Нарушение норм процессуального закона заявитель усматривает в  необоснованном рассмотрении спора вне рамок дела о банкротстве.  

Представители сторон и заявителя в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  12.05.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение  законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БДТ-НН» (займодавцем) и  ООО «Вектор» (заемщиком) был заключен договор займа № 5 от 21.10.2019,  по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму  беспроцентного займа в размере 170 000 руб., а заемщик обязался вернуть  указанную сумму займа в установленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа  осуществляется заемщиком не позднее 20.10.2020.  

Во исполнение обязательств по договору № 5 от 21.10.2019 ООО «БДТ- НН» перечислило ответчику платежным поручением № 363 от 21.10.2019 170  000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа № 5 от  21.10.2019 г. (беспроцент.)».  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 5 от  21.10.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел  исковые требования ООО «БДТ-НН» обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг.  

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  

договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.  Доказательств возврата денежных средств истцу не представил,  следовательно, требования о возврате займа в сумме 170 000 руб. по  договору № 5 от 21.10.2019 удовлетворены правомерно.  

 Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно пункта 3.1 договора займа, в случае невозвращения займа в  определенный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в  размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

 За просрочку возврата суммы займа ООО «БДТ-НН» начислило ООО  «Вектор» неустойку по договору займа № 5 от 21.10.2019 за период с  21.10.2020 по 22.12.2020 в сумме 10 710 руб., и просило взыскивать пени до  фактического возврата суммы долга.  

 Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа  установлен материалами настоящего дела. Вследствие этого у истца  возникло право также требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 3.1  договора.  

 Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО «РусКем» рассмотрены и  отклоняются.  

 Вопрос об аффилированности руководителя ООО «БДТ-НН» и участника  ООО «Вектор» ФИО3 применительно к договору займа № 5 от  21.10.2019 был предметом исследования в рамках рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ООО «Вектор» о признании названного  договора займа недействительным в деле № А43-13903/2021. Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по названному  делу установлено, что договор займа является реально исполненной сделкой,  денежные средства использованы ООО «Вектор» в хозяйственной  деятельности. При этом конкурсным управляющим не доказан факт  недействительности сделки, в том числе по мотиву ее совершения во вред  интересам кредиторов. Факт заключения договора займа с аффилированным  лицом сам по себе не означает ничтожности сделки, а равно ее заключение с  целью причинения вреда кредиторам. В связи с изложенным в  

удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании договора  займа № 5 от 21.10.2019 недействительным (ничтожным) судом отказано.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для иной оценки данного договора у суда второй  инстанции не имеется.  

Ссылка ООО «РусКем» на то, что иск ООО «БДТ-НН» подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции  отклоняется, в виду неверного толкования законодательства о банкротстве.   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по  делу № А43-13903/2021 ООО «Вектор» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако  рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по  существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу  запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  

пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

 В рассматриваемом случае спор по иску ООО «БДТ-НН», инициирован и  принят к производству суда 30.12.2020, то есть до подачи заявления о  признании ответчика несостоятельным (банкротом) от 01.06.2021 и  рассмотрен по существу 18.03.2021, также до инициирования какой бы то ни  было процедуры банкротства в отношении ответчика. В связи с  изложенными обстоятельствами суд правомерно рассмотрел настоящий спор  вне рамок дела о банкротстве ООО «Вектор».  

 Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено. В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного  суда Нижегородской области от 31.03.2022 на дату его принятия в виде  резолютивной части по доводам апелляционной жалобы ООО «РусКем» не  имеется. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не допущено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по  делу № А43-41470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУСКЕМ» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Насонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.03.2022 3:16:00

 Кому выдана Насонова Наталья Александровна