СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                               Дело № А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «ГСМ-Трейд» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибэлтранс» (630015, 

<

...>, копус 5, офис 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег.№07АП-7114/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГСМ-Трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 910 692 рублей 88 копеек,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное») введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017.

19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГСМ-Трейд» (далее – ООО ТД «ГСМ-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» требования в размере 2 910 692 рубля 99 копеек, в том числе: 2 397 600 рублей долга, 452 467 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 625 рублей 91 копейка процентов за нарушение срока возврата денежных средств в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением суда 23.05.2017 заявление ООО ТД «ГСМ-Трейд» признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ТД «ГСМ-Трейд» назначено на 12.07.2017.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) требование ООО ТЖД «ГСМ-Трейд» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибэлтранс» (далее – ООО УК «Сибэлтранс») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его оспариваемый судебный акт отменить, во включении требования ООО ТД «ГСМ-Трейд» в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. В данном случае третейские соглашения датированы той же датой, что и сами договоры долевого участия – 21.04.2015. при таких обстоятельствах неясно, почему третейская оговорка не включена в текст самих договоров долевого участия. В этой связи, в действительности третейские соглашения подписаны бывшим генеральным директором ЗАО «Солнечное» Муруговым М.О. «задним» числом, не ранее 04.03.2016. Недобросовестность действий ФИО4 дает основания полагать, что акт зачета взаимных требований, акты оказания услуг с ООО «ЮК «ЛексПроф», третейские соглашения изготовлены для формирования искусственной кредиторской задолженности ЗАО «Солнечное». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае, таких доказательств не представлено, что должно было повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв ООО ТД «ГСМ-Трейд», поступивший в арбитражный апелляционный суд 13.10.2017принимается во внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не направлен другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (направлен сторонам 20.10.2017).

В судебном заседании представитель ООО ТД «ГСМ-Трейд» возражал против отмены судебного акта, указав, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда, апеллянт не воспользовался своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-2809/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между ЗАО «Солнечное» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ЛексПроф» (далее – ООО ЮК «ЛексПроф», участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 5/21, № 5/54 на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области. 

Из пункта 3.1.4 договоров участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный в пункте 1.5 участнику долевого строительства при условии полной оплаты стоимости квартиры без нарушения срока оплаты, предусмотренного договором. 

В соответствии с пунктом 1.4 договоров, срок окончания строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию - IV квартал 2015 года. 

Пунктом 1.5 договоров установлен срок передачи объектов долевого участия участнику долевого строительства – 30 дней со дня получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. 

Однако, объекты долевого строительства в установленный срок ООО ЮК «ЛексПроф» не переданы. 

Третейскими соглашениями от 21.04.2015 ЗАО «Солнечное» (застройщик) и ООО «ЮК «ЛексПроф» определили, что все споры, касающиеся возникновения, изменения, исполнения, нарушения гражданских правоотношений между сторонами, в том числе, связанные с заключением, изменением, расторжением или признанием недействительными сделок между сторонами, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», расположенный по адресу: 630099, 

<

...> (далее – третейский суд), согласно Регламенту этого суда. 

Решение третейского суда признается сторонами окончательным, обязательным для исполнения сторон, и оспариванию не подлежит. 

23.01.2017 между ООО «ЮК «ЛексПроф» (цедент) и ООО ТД «ГСМ-Трейд» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): -право требования цедента к ЗАО «Солнечное» возврата денежной суммы, уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве № 5/21 от 21.04.2015 в размере 1 419 840 рублей и договора участия в долевом строительстве № 5/54 от 21.04.2015 в размере 977 760 рублей и уплаты процентов, начисляемых в связи с неисполнением должником основного требования по указанным договорам. 

Неисполнение должником предусмотренных договорами участия в долевом строительстве обязательств по передаче объектов долевого строительства повлекло предъявление ООО ТД «ГСМ-Трейд» иск в третейский суд. 

14.02.2017 решением Постоянно действующего Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу кредитора взыскано 2 910 692 рубля 99 копеек, в том числе: 2 397 600 рублей долга, 452 467 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 625 рублей 91 копейка процентов за нарушение срока возврата денежных средств. 

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2809/2017 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14.02.2017 Третейского суда.

17.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 016794150.

На основании вышеперечисленный судебных актов ООО ТД «ГСМ-Трейд» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере – 2 910 692 рублей 92 копеек. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора исходил из того, что сумма требования в заявленном размере, подтверждена решением Третейского суда и выданным в установленном порядке исполнительным документом, отсутствием доказательств погашения указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования других кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четвертую очередь.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60, в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае, арбитражным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда. 

В постановлении № 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование ООО ТД «ГСМ-Трейд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на наличии решения Третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГГПК РФ.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АП КРФ, а также статья 13 и глава 47 ГПК РФ).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ООО УК «Сибэлтранс», как конкурсный кредитор должника, обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также отсутствием в деле доказательств погашения задолженности перед кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Несогласие апеллянта с судебными актами о взыскании, которыми с должника взыскана задолженность и выдан исполнительный лист, не установившими наличие оснований для отказа во взыскании задолженности и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) по делу № А45-27083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Д.Г. Ярцев