ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66619/2023

Дело № А40-123060/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-123060/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТР-Экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью "ТР-Экспедиция" (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 156 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТР-Экспедиция» и ООО «Эко-групп»  был заключен Договор-заявка на предоставление подвижного состава для внутренних перевозок № 3 от 01 декабря 2022 года (далее - «Договор»).

Согласно пункту 11 Договора, нормативный срок нахождения Вагона под грузовыми операциями составляет 7 (Семь) суток. В случае сверхнормативного нахождения Вагона на станции погрузки-выгрузки Заказчик (Ответчик) обязан уплатить в пользу Исполнителя (Истца) штраф в размере 3 000 (Три тысяч) рублей 00 коп. за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В рамках указанного Договора по заявке Заказчика Исполнителем 17 декабря 2022 года на станцию Тавда СВР ж.д. был поставлен под погрузку крытый вагон № 29072535 (далее - «Вагон»), что подтверждается соответствующей железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом, срок проведения грузовых операций с Вагоном на ст. Тавда СВР ж.д. нормативно ограничен 24 декабря 2022 года (17 декабря + 7 дней).

При этом, Вагон был погружен и отправлен с указанной станции лишь 12 февраля 2023 года, то есть спустя 59 (Пятьдесят девять) дней с момента прибытия Вагона под погрузку, срок сверхнормативного простоя составил 52 (Пятьдесят два) дня (59 - 7 = 52), о чем имеется Квитанция о приеме груза к перевозке с соответствующей отметкой перевозчика ОАО «РЖД».

Таким образом, сумма штрафа в рамках между заключенного между Заказчиком и Исполнителем Договора составляет 156 000 руб. (3 000 руб. * 52 дня).

17 февраля 2023 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, в которой Истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако Ответчик заявленные требования не удовлетворил, в ответе на претензию от 01 марта 2023 года (№ 1-ОТВ/03-2023) сослался на тот факт, что задержка отправки груженого вагона со ст. Тавда произошла по вине перевозчика ОАО «РЖД», ввиду чего,  размер взыскиваемой неустойки необходимо снизить до 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с ответом на претензию, Истец 06 марта 2023 года направил в адрес Ответчика соответствующие возражения (исх. № 14н), которые до настоящего времени оставлены Ответчиком без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб. 00 коп.

При этом суд указал, что с учетом положений действующего между Сторонами Договора, ввиду нарушения со стороны ответчика (его контрагентов) сроков нормативного нахождения Вагона под грузовыми операциями, истец обоснованно потребовал компенсации суммы штрафа за сверхнормативный простой.

При этом сам факт взыскания указанного штрафа не лишает ответчика права (исходя из положений данного на досудебную претензию Ответа) требовать компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ от перевозчика (ОАО «РЖД»), в случае обоснованности данного тезиса.

Согласно п. 11 Договора, заказчик (ответчик) обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 7 (Семи) суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки) (при этом неполные сутки считаются за полные.

В указанном пункте Стороны достигли соглашения, что: «Время нахождения подвижного состава на ЖД станциях погрузки/выгрузки рассчитывается с момента прибытия подвижного состава на станцию погрузки/выгрузки до момента его отправления (приема перевозчиком груза/подвижного состава к перевозке)».

Таким образом, между истцом и ответчиком в тексте Договора было достигнуто соглашение о том, что при взаимных расчетах и взаимодействии по Договору, конечные даты нахождения вагона под погрузкой определяются исходя из содержания железнодорожных: накладных и квитанций о приеме груза.

Железнодорожные накладные оформляются между сторонами договора перевозки -перевозчиком ОАО "РЖД" и грузоотправителем (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, абзац 10 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), выдаются грузополучателю (статья 36 УЖТ РФ).

Штемпели о прибытии и убытии вагона из/под погрузки проставляются также представителями перевозчика - ОАО «РЖД», что позволяет Сторонам по Договору объективно оценить время и дату прибытия и убытия вагона со станции погрузки, так как любая из сторон лишена возможности внесения корректировок в указанные штемпели.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Относительно не привлечения ОАО «РЖД» и ООО «Тавдинский ФПК» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Позиция ответчика строится на возможности обращения в адрес ОАО «РЖД» с регрессивным требованием о возмещении убытков, связанных с простоем Вагонов истца, что, по мнению ответчика, является основанием для привлечения перевозчика (ОАО «РЖД») к участию в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Однако, Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД», в силу чего не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не повлияло на правильность разрешения спора, правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком носят двусторонний характер в форме возмездного оказания услуг и не затрагивают взаимодействие сторон с перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Ответчик, являясь контрагентом ОАО «РЖД», вправе предъявить соответствующее требование,  в случае нарушения со стороны ОАО «РЖД» условий действующего между ответчиком и перевозчиком договора, при этом Истец в данных правоотношениях участия также не принимает, по своей сути и правовой природе возникшие между истцом и ответчиком, а также ответчиком и перевозчиком (ОАО «РЖД») обязательства (возмездное оказание услуг и перевозка) не пересекаются и не взаимосвязаны друг с другом.

Относительно влияния настоящего судебного акта на права и обязанности ООО «Тавдинский ФПК» ответчик в целом не представил правовой позиции (исходя из тезисов отзывов на исковое заявление ответчика, каких-либо требований в адрес указанной организации ответчик предъявлять не намерен).

Вопреки доводам ответчика, разрешение спора между ним, его  контрагентами и перевозчиком (ОАО «РЖД») не относится к предмету рассмотрения заявленных в рамках настоящего спора с истцом.

Формат взаимоотношений между ОАО «РЖД» и ООО «Тавдинский ФПК» не относятся к существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений, принятый по делу судебный акт не возлагает на указанные липа какие-либо обязанности, так как ответчик самостоятельно отвечает перед истцом за нарушение принятых в рамках Договора обязательств.

Мнение ответчика о том, что он не отвечает за действия перевозчика (ОАО «РЖД») также не относится к существу настоящего спора, так как ключевым вопросом в разрезе исчисления штрафа за нарушение сроков нахождения принятых ответчиком от истца вагонов под грузовыми операциями являются начальная и конечная дата нахождения вагона на станции операции - дата прибытия и дата отправления, что зафиксировано в железнодорожных транспортных накладных.

Ввиду изложенного, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу.

Относительно завышенного размера взысканного штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой Вагонов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 11 заключенного между Сторонами Договора, время нахождения подвижного состава на ЖД станциях погрузки/выгрузки рассчитывается с момента прибытия подвижного состава на станцию погрузки/выгрузки до момента его отправления (приема перевозчиком груза/подвижного состава к перевозке).

Ответчиком положения данного Договора не оспорены, Договор полностью или в части не признан недействительным, при заключении Договора ответчик согласился с условиями оказания услуг истцом в полном объеме, к истцу с предложением о внесении изменений в договор не обращался.

Исходя из Квитанции о приеме груза ЭА474876, перевозчик ОАО «РЖД» принял Вагон к перевозке 12 февраля 2023 года (п. 81 Квитанции).

Довод ответчика (со ссылкой на представленные в материалы дела ведомости подачи-уборки вагонов)  о том, что вагоны были погружены на подъездных путях грузоотправителя своевременно, подлежит отклонению ввиду следующего.

Ведомость подачи-уборки Вагона является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагона, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано.

Таким образом, содержащаяся в представленных ответчиком ведомостях подачи-уборки вагонов информация о дате подачи вагона и уборки вагона с подъездных путей не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку указанные документы содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции погрузки, соответственно, вопреки доводам Ответчика, представленные им документы в отсутствие в них даты отправки вагонов грузоотправителем не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке Вагона, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Нормативный срок использования подвижного состава включает в себя не только действия по непосредственной погрузке/выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов и порядок его начисления, а также правила округления неполных суток до полных также согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об установленном сроке нахождения вагона под грузовыми операциями, установив ответственность за нарушение этого срока. Стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами, Ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной доставке вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 140 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-123060/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00