918/2024-12948(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года Дело № А56-117652/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н.,  Бычковой Е.Н.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Консалтинг» ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,  представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорада»  ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  по делу № А56-1176520/2022/тр.4,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Профи», адрес: 196006, Санкт-Петербург,  Московский 

<

...>, лит. А, оф. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – Компания) обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования должника  91 235 043 руб. 23 коп.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 заявление Компании  удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 определение от 21.06.2023 отменено, по делу принят новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от  03.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается  реальность правоотношений по поставке оборудования в отсутствие  доказательств аффилированности Общества и Компании; выводы  апелляционного суда ставят под сомнение не только обоснованность  заявленного требования, но и всю сделку поставки оборудования на общую  сумму 379 555 771 руб. 31 коп., при этом указанная сделка в надлежащем  порядке не оспорена.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Дорадо» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в обоснование требований Компания указала на  поставку товара, не оплаченного должником на сумму 35 875 000 руб. по  договору от 03.12.2021 № 03-12/2021 (далее – Договор поставки 1), на сумму  55 360 043 руб. 23 коп. – по договору поставки от 18.05.2021 № 18-05/ЮЗ-С  (далее – Договор поставки 2).  

Возражая относительно обоснованности заявленного требования,  ООО «Дорадо» поставило под сомнение реальность поставки, указав на  фактическую аффилированность Компании и Общества, которая, по мнению  указанного кредитора, следует из обстоятельств предоставления перечисления  должником в пользу Компании авансовых платежей на значительную сумму без  какого-либо обеспечения и сведений о наличии у Компании имущества на  сопоставимые суммы, отсутствия у Компании иных заказчиков, кроме Общества,  приобретения Обществом ранее аналогичного оборудования самостоятельно,  силами штатных работников, указания в документах о передаче товара  работником Компании ФИО3, которая одновременно являлась  работником Общества, факта привлечения обеими организациями одного и того  же специалиста для оказания юридических услуг, отсутствия у Компании  помещений, пригодных для хранения товара, базы запасных частей для его  ремонта и обслуживания, техники для производства оборудования.  

Кроме того, ООО «Дорадо» отметило, что именно Компания  инициировала процедуру банкротства Общества на основании незначительной  относительно оборота хозяйственной деятельности Общества задолженности.  

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными,  отметив, что сделки исполнялись в соответствии с их содержанием, а  возражения ООО «Дорадо» носят предположительный характер и не  подтверждены документально.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и,  отменяя определение от 21.06.2023 и отказывая в удовлетворении заявления  Компании, отметил, что при сопоставлении содержания актов по форме КС-2 и  справок по форме КС-3 о выполнении должником работ в пользу ООО «Консалт- Проект» не следует, что в ходе этих работ использовано именно то  оборудование, которое поставлено Компанией; в материалах дела отсутствует  часть товарных накладных о передаче товара по Договору поставки 2,  указанных в акте сверки расчетов по этому договору, в части товарных  накладных имеется ссылка на иной договор; большая часть товаров, указанных  в спецификациях, не может быть идентифицирована, в связи с чем пришел к  выводу о формальном характере документооборота между Обществом и  Компанией.  

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление первичных  документов об использовании должником оборудования, поименованного в  спорных спецификациях и предназначенного для производства конкретных  работ, отсутствие сведений о хранении товаров на складе и его перевозке.  

Апелляционный суд обратил внимание, что экономический смысл  приобретения Обществом оборудования у Компании при наличии штата  сотрудников, занимающихся закупками оборудования и материалов, не раскрыт,  документы между сторонами, несмотря на значительность сумм сделок,  

оформлены небрежно.  

Указанные обстоятельства апелляционный суд расценил как признаки  фактической аффилированности Компании и Общества.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно выработанной судебной практике доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Из содержания представленных в материалы дела спецификаций,  подписанных сторонами, следует, что поставка дорогостоящего оборудования и  товаров согласовывалась на условиях значительной отсрочки оплаты; условия  договоров поставки в обоих случаях являлись рамочными при этом, по  утверждению конкурсного управляющего, Общество было заинтересовано в  приобретении конкретного оборудования для поставки на определенные  объекты строительства; не оговаривался производитель оборудования, при  передаче оборудования не отражалась передача документации,  подтверждающей качество и происхождение оборудования, которая была  необходима Обществу, поскольку входила в состав исполнительной  документации по условиям Приложения № 3 к договору субподряда от  04.06.2020 № СМР-0406/2020-ССА и Приложения № 7 к договору от 25.02.2021   № 21-1911/ПРФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  возможным согласиться с выводами апелляционного суда о фактической  аффилированности Компании и Общества.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя  опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на  котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Учитывая изложенное, сам по себе факт частичных расчетов по  Договорам подряда 1 и 2 достаточным подтверждением их реальности не  является и о наличии спорной задолженности не свидетельствует.  

Доводы возражающего кредитора относительно сомнений в реальности  совершения поставок по договорам между Компанией и Обществом, вопреки  выводам суда первой инстанции, были заявлены со ссылкой на конкретные  обстоятельства, на которых основаны эти сомнения.  

Указанные доводы не опровергнуты Компанией. В деле отсутствуют  документы, составленные с участием лиц, не зависимых от кредитора или  должника, подтверждающие совершение хозяйственных операций, связанных с  поставкой спорного товара: его приобретения и оплаты поставщиком, хранения,  перевозки.  

Использование аналогичного оборудования должником при выполнении  работ в интересах ООО «Консалт Проект» не является доказательством того,  что указанное оборудование было поставлено именно Компанией. Довод  возражающего кредитора о наличии в штате Общества работников, в чьи  обязанности входит приобретение от имени должника оборудования для  выполнения работ, также не опровергнут.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие в  деле доказательств, достоверно подтверждающих реальность спорных  поставок, пришел к правильному выводу о мнимом характере данных сделок.  

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве), требование кредитора, основанное на  мнимых сделках, не может быть признано обоснованным.  

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на  переоценку доказательств, которые исследованы апелляционным судом в  полном объеме и с соблюдением норм процессуального права. Такие доводы,  по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 по делу № А56-117652/2022/тр.4 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Консалтинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.Н. Александрова 

Е.Н. Бычкова