Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101774/2022

12 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.09.2022  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талан» 

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт),  

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 (удостоверение) 2) не явился, уведомлен 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (ООО «Талан»)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 об участии в исполнительном производстве № 697377/21/78001-ИП специалиста от 19.09.2022. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представитель ООО «Талан» поддержал позицию судебного пристава. 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что решением по делу № А56-75122/2019 от 24.05.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее - должник, ООО «Талан») в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения: обязать ответчика осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В, согласно договору энергоснабжения № 78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Талан» энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 037619850 от 08.10.2021.

На основании указанного исполнительного листа приставом Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 697377/21/78001-ИП 08.11.2021.

Постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство № 697377/21/78001-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 ФИО8 № 78001/22/897353 от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 697377/21/78001-ИП признано недействительным. 

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 постановление от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 697377/21/78001-ИП отменено. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 19.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 61 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем постановлением 19.09.2022 в качестве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний,  привлечен специалист ФИО10 

Судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста ФИО10 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что прямо отражено в постановлении от 19.09.2022, содержащего расписку указанного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении.

Доказательств заинтересованности специалиста материалы дела не содержат.

Довод заявителя на указание в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  о признаны недействительными постановлений  судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 ФИО8 № 78001/22/897353 от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 697377/21/78001-ИП, № 78001/22/897354 от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 697378/21/78001-ИП на то, что осмотр кабельной сети при отсутствии подачи электроэнергии заявителю не подтверждает надлежащее исполнение ООО «Талан» требований исполнительного документа в данном случае судом не принимается, поскольку осмотр кабельной сети, о котором идет речь в указанном выше постановлении,  судебным приставом-исполнителем был произведен 22.02.2022, оспариваемым постановлением специалист к участию в исполнительном производстве привлечен  19.09.2022. 

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 от 18.07.2022 указано, что не является достаточным доказательством надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа осуществление им работ по восстановлению транзитной кабельной линии, поврежденной в процессе производства строительно-монтажных работ при реконструкции принадлежащих ООО «Талан» зданий, а также отсутствие при визуальном осмотре на кабельной линии повреждений, разрывов, а также устройств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической энергии. Пристав не установил, соответствует ли восстановление кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет» 05.08.2008. Как видно из акта от 22.02.2022 выхода в адрес, составленного приставом, кабельная линия от энергопринимающего устройства восстановлена, при этом в ЩС-2 отсутствует напряжение. Следовательно, восстановление кабельной линии не привело к перетоку электрической энергии заявителю.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО4 05.08.2022 осуществил выход по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б. Представитель должника пояснил, что решение суда исполнено. 

Также в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо ООО «Талан» от 18.08.2022, согласно которому решение Арбитражного уда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75122/2019 исполнено, заявлено ходатайство о привлечении в ходе исполнительного производства специалиста для подтверждения надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда. 

Судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями в области электроэнергетики,  что, по мнению суда, не позволит ему объективно и полно оценить работы должника по исполнению судебного акта. 

Таким образом, суд  считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста. 

При этом судебный пристав-исполнитель свободен в выборе специалиста, обязанность по согласованию со сторонами исполнительного производства специалиста законодательством не предусмотрена. 

Довод заявителя на неверное указание номера исполнительного производства в оспариваемом постановлении судом отклоняется. 

Как следует из постановления  Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 об отмене постановления от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства № 697377/21/78001-ИП, исполнительное производство № 697377/21/78001-ИП возобновить, исполнительное производство зарегистрировано с номером 164044/22/78001-ИП. 

Вручение оспариваемого постановления 03.20.2022, а не на приеме 27.09.2022,  к нарушению прав заявителя не привлекло. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.