ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-10698/2023

03.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025. 

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя ООО «Зингер Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие представителя ФИО2 (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, исковое заявление ООО «Зингер Спб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 62500р компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зингер Спб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) в размере 62500р, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 8424,50р. 

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Истца взыскано 62500р компенсации и 2424,5р в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части – отказано. В доход федерального бюджета с ФИО2 взыскано 500р государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о судебном заседании. 

Определением от 13.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А15-10698/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 14.12.2023, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.02.2024, о назначении дела к судебном разбирательству от 19.03.2024 направлялись ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Уркарах.

Апелляционным судом установлено, что до 2013 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с адресом регистрации - Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Уркарах, присвоен номер ЕГРИП - 308055008100029. В 2013 году прекращена регистрация в качестве индивидуального предпрнимателя. 09.06.2015 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением регистрационного номера ЕГРИП – 315055000001604, с указанием адреса регистрации: 368670, 

<

...>. Государственная регистрация о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 26.09.2019. Указанные сведения получены судом посредством электронного документооборота с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

При обращении в апелляционный суд, ФИО2 к апелляционной жалобе приложена копия ее паспорта с указанием адреса регистрации: 

<

...>. 

Материалы дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции почтовой корреспонденции ФИО2 по адресу ее регистрации: 

<

...>.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ФИО2 судебные уведомления о начавшемся рассмотрении дела.

Определение апелляционного от 13.05.2025 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Истца поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу и о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 24.06.2025, в связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения онлайн-заседания, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Истца в режиме веб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2

Представитель Истца поддержал исковые требования, возразил по существу доводов ФИО2, считает исковые требования о взыскании компенсации законными и обоснованными. 

Рассмотрев ходатайство Истца об истребовании доказательств в налоговом органе, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Истца об истребовании в налоговом органе «…сведений о всех зарегистрированных контрольно-кассовых техниках (в т.ч. и снятых с учета) за ФИО2, за период с 2013 г по настоящее время» не содержит сведения о конкретном  документе, доказательстве, имеет обобщенный, неопределенный характер, в том числе в части периода (« с 2013 г. по настоящее время») без взаимосвязи с к конкретной датой спорного обстоятельства нарушения прав Истца (30.04.2022). 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Истца об истребовании в налоговом органе материалов административного дела (протокол об административном правонарушении) и «…другие сведения  о проведенных контрольных мероприятиях в торговой точке…, в том числе объяснения нарушителя, свидетелей»), поскольку ходатайство Истца об истребовании указанных административных материалов, имеющихся, по мнению Истца, в налоговом органе (протоколов, объяснений нарушителя, свидетелей, «другие сведения» о контрольных мероприятиях) при отсутствии указания на конкретные доказательства и отсутствие обоснования отношения запрашиваемых Истцом в налоговом органе материалов, документов, информации, сведений к конкретному обстоятельству, связанному с спорной продажей 30.04.2022 маникюрного инструмента.   

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе доказательств, апелляционный суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. 

Рассмотрев ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (обращение Истца в УФНС по РФ от 03.04.2025, ответ УФНС по РФ от 21.04.2025) суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ответе налогового органа на обращение Истца содержатся общие разъяснения налогового органа на соответствующий запрос (обращение) о вопросах налогообложения. Ответное письмо налогового органа не содержит сведений в отношении реализации Ответчиком 30.04.2022 спорного товара. Из содержания обращения в налоговый орган следует, что Истец просит сообщить сведения об осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>. При этом, как следует из материалов дела и искового заявления, спорный товар приобретен в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>. Таким образом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора сведения налогового органа в отношении торговой точки расположенной по адресу: 

<

...>.  Кроме того, обращение Истца направлено на принятие налоговым органом мер реагирования на возможные нарушения Ответчиком в области налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителей, при этом отношения в сфере налогового законодательства, в сфере защиты прав потребителей не являются предметом спора. Из обращения Истца усматривается, что имеется предположение того, что сведения после проведения налоговым органом проверочных мероприятий возможно будут иметь отношение к наличию/отсутствию факта нарушений Ответчиком налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>. Истец, заявляя ходатайство о приобщении названных документов, исходит из предположения наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств. Указанные в ходатайстве обращение и ответ, не содержат конкретных доказательств и сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию применительно к обстоятельствам, имевших место 30.04.2022. Предположения Истца не могут являться основанием для приобщения к материалам дела указанных обращения и ответа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, дата приоритета 03.07.2020, срок действия исключительного права продлён до 03.07.2030. Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истец в исковом заявлении указал, что 30.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже Ответчиком товара - маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности. На маникюрном инструменте, приобретенном у Ответчика, присутствует слово «ZINGER», схожее до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу. Истец не передавал Ответчику право на использование товарного знака. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи Истцом в материалы дела представлены чек, спорный товар и видеозапись приобретения товара. Полагая, что Ответчиком нарушены исключительные права Истца на товарный знак, определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании лицензионного договора от 11.08.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации Ответчиком спорного товара, Истцом предоставлены: чек; спорный товар; видеозапись приобретения товара.

ФИО2, оспаривая факт продажи ею спорного товара по указанному в исковом заявлении адресу, представила в материалы дела свой паспорт с адресом регистрации: 

<

...>. Также сообщила, что торговая точка, расположенная по адресу: 

<

...>, ей не принадлежит и торговой деятельностью она не занимается с 2019 года (имеется государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что чек по операции от 30.04.2022 (время 13 часов 15 минут МСК) сведений о продавце ФИО2 и иных обязательных реквизитов кассового чека не содержит, не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается передача денежных средств покупателем (представителем Истца) в пользу ФИО2 (доверенному лицу ФИО2).

Названный чек, представленный Истцом, исходя из его содержания, таким доказательством не является.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Закона № 54-ФЗ единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой.

При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства передачи товара от ФИО2 покупателю и получения денежных средств именно - ФИО2 (ее доверенным лицом).

В приложенном к исковому заявлению чеке, содержатся сведения о перечислении денежных средств в размере 75р от «Антон Васильевич Ж.» к получателю «ФИО4 Г.», 30.04.2022. Однако отсутствуют сведения о приобретаемом товаре, месте совершения сделки, номер КТТ, наименование и реквизиты продавца.

Истец также ссылается на видеосъемку процесса покупки товара 30.04.2022. Однако указанное доказательство не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего продажу маникюрного инструмента ФИО2

Подлежит отклонению довод Истца о том, что ненадлежащее оформление платежного документа и нарушение кассовой дисциплины самим же продавцом спорного товара не может являться основанием для освобождения его от ответственности. При отсутствии надлежащего платежного документа, надлежащего кассового чека, Истец в данном случае исходит из предположения, что товар продан Ответчиком. Истцом не представлены подтверждающие доказательства, что в случае действительной продажи товара Ответчиком, последним (или иными лицами) были созданы какие-либо препятствия в получении кассового чека (бланка строгой отчетности).

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, не подтверждены заключение договора розничной купли-продажи с Ответчиком и факт передачи Ответчику денежных средств за товар в торговой точке (

<

...>).

Из содержания представленной Истцом видеозаписи следует, что видеосъемка проводилась в торговом помещении по адресу: 

<

...>.

Из видеозаписи не представляется возможным установить, что в указанном помещении по состоянию на 30.04.2022 ФИО2 осуществляла деятельность и продажу товара.

На вопросы апелляционного суда относительно содержания видеозаписи и изображения ФИО2 в момент продажи (передачи товара, оплаты, нахождения в помещении), представитель Истца затруднился ответить.

В судебном заседании на вопросы суда представителем Истца даны пояснения, из которых следует, что основанием для взыскания с ФИО2 компенсации являются сведениях, содержащиеся в так называемом «уголке потребителя».

Истец ссылается на стенд «уголок потребителя», прикрепленный к одной из стен внутри помещения, где размещен, в том числе бумажный лист с информацией об Ответчике. Информация об Ответчике на стенде «уголок потребителя» апелляционным судом как доказательство осуществления Ответчиком торговой деятельности и реализации товара 30.04.2022 не принимается, поскольку на дату продажи маникюрного инструмента и проведения съемки ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 26.09.2019, что подтверждается сведениями ФНС России, доказательств присутствия ФИО2 в момент продажи не имеется.

Какие-либо иные признаки (таблички, вывески и т.д.), свидетельствующие об осуществлении ФИО2 деятельности по розничной продаже товаров в указанном помещении, материалами дела не подтверждаются.

Наличие в торговом помещении стенда «уголок потребителя», на котором размещена различная информация, в том числе сведения в отношении ФИО2, не означает и не подтверждает, что 30.04.2022 ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность и лично (либо через представителя) продала в торговом помещении  названный маникюрный инструмент.

Информация, подтверждающая продажу маникюрного инструмента именно от имени Ответчика, которую имел право получить и зафиксировать покупатель в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено.

Таким образом, видеозапись процесса покупки спорного товара не является доказательством нарушения ФИО2 прав Истца.

С учетом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что к продаже контрафактный товар предлагал и реализовал Ответчик или (доверенное лицо), недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав Истца именно Ответчиком.

Суд учитывает зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, а также возможность Истца производить видеосъемку всей обстановки в момент покупки в пределах помещения без ограничений, возможности задавать вопросы непосредственно продавцу по интересующим обстоятельствам покупки, возможности обратиться с просьбой пригласить для пояснений руководителя (иное ответственное лицо), поскольку Истец (его доверенное лицо) не мог не знать, что в момент продажи маникюрного инструмента нарушаются права Истца.

С учетом изложенного, представленные Истцом доказательства не подтверждают нарушение 30.04.2022 Ответчиком исключительных прав Истца. В материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации товара именно Ответчиком 30.04.2022.

Кроме того, предположение Истца о нарушении его прав именно Ответчиком опровергается в том числе тем, что согласно выписке из ЕГРИП Предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность 26.09.2019, т.е. в момент предполагаемого Истцом нарушения его прав (30.04.2022.) Ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем и соответствующую деятельность в указанную дату в указанном месте не осуществлял.

Следует отметить, что письменные пояснения Истца содержат противоречия. Так Истец указывает на закупку товара по адресу Козленко 53, затем ссылается на письмо УФНС по Республике Дагестан, предоставившей сведения о контрольно-кассовой технике по адресу ул. Козленко 51. В свою очередь, ФИО2 в своих пояснениях указала, что зарегистрирована и проживает по адресу Козленко 51, по адресу ул. Козленко 53 предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Таким образом, Истец, ссылаясь на письмо УФНС по Республике Дагестан, не подтверждает то обстоятельство, что по месту осуществления торговой деятельности (Козленко 53), зарегистрирована контрольно-кассовая техника на имя ФИО2, которая зарегистрирована по адресу Козленко 51.

В своих пояснениях Истец указывает, что покупателем был задан продавцу вопрос: «Чек печатаете?», продавцом дан ответ: «Нет». Однако, как следует из материалов дела и пояснений Истца, покупатель не потребовал у продавца товара иные документы строгой отчетности в соответствии с положениями Закона № 54-ФЗ. Отсутствие в материалах дела установленных законом документов, составляемых (выдаваемых) при покупке и при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств Истцом Ответчику не подтвержден, оплата в пользу Ответчика за маникюрный инструмент не доказана.

Доводы Истца основаны на предположениях о реализации спорного товара ФИО2, что не может являться основанием для вывода о нарушении Ответчиком прав Истца и взыскании с Ответчика компенсации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на Истца..

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2024 по делу № А15-10698/2023 отменить. 

            Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Зингер Спб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Взыскать с ООО «Зингер Спб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                                       Егорченко И.Н. 

Сомов Е.Г.