1231302/2023-202514(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7513/2023

г. Астрахань

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года; Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Волгастройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДМСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 18.05.2022 г.  в размере 4 432 399 руб.  

при участии: от истца: директор ФИО2 паспорт от ответчика: не явился, извещен. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМСК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  поставки № 34 от 18.05.2022 г. в размере 4 432 399 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным согласно ст.123  АПК РФ.  

 Конверты с определением о приеме иска к производству, назначении судебного  разбирательства направленные ответчику по адресу его регистрации, указанному в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в суд с  отметкой органов почтовой связи: «истек срок хранения».  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в том числе по  своему адресу регистрации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных  актов.  

Никаких возражений и ходатайств от ответчика к судебному заседанию не  поступило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие ответчика.  

Истцом в судебном заседании заявление об увеличении суммы исковых  требований, согласно которому просит суд взыскать дополнительно проценты по  правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в сумме 274 262  руб., а также проценты с 16.11.2023 г. по день фактической оплаты долга.  

 Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании  процентов, поскольку заявлено с нарушением положений ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Своим ходатайством истец увеличил сумму иска путем предъявления к ответчику  нового требования о взыскании процентов, которое при подаче иска заявлено не было.  Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции" (п.26) - по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением  размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же  требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.   Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых  требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем  (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства  дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Истец поддержал исковые требования по сумме основного долга, просит иск  удовлетворить.  

Выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгастройкомлект (поставщик)  и ООО «ДМСК» (покупатель) заключен договор поставки № 34 от 18.05.2022 г., по  условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель  принять и оплатить продукцию, наименование, цена и количество которой указывается  в универсальном передаточном акте, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Истцом по договору за период с января 2023 по апрель 2023 года были поставлены  ответчику строительные материалы (далее - продукция) по универсальным передаточным  актам № 15 от 05.01.2023, № 215 от 01.02.2023, № 216 от 01.02.2023, № 231 от 02.01.2023,   № 241 от 02.02.2023, № 255 от 06.02.2023, № 272 от 07.02.2023, № 315 от 14.02.2023,   № 323 от 15.02.2023, № 333 от 16.02.2023, № 356 от 17.02.2023, № 345 от 18.02.2023, № 371  от 21.02.2023, № 387 от 22.02.2023, № 409 от 28.02.2023, № 438 от01.03.2023, № 504 от  06.03.2023, № 512 от 06.03.2023, № 536 от 07.03.2023, № 584 от 11.03.2023, № 593 от  13.03.2023, № 601 от 13.03.2023, № 625 от 14.03.2023, № 674 от 16.03.2023, № 706 от  17.03.2023, № 735 от 13.03.2023, № 742 от 20.03.2023 на общую сумму 5 868 740 рублей.  

Ответчиком была оплачена полученная по договору продукция на сумму 1 105 514  рублей. Неоплаченной осталась продукция на сумму 4 432 399 рублей, по УПД № 512 от  06.03.2023, № 536 от 07.03.2023, № 584 от 11.03.2023, № 593 от 13.03.2023, № 601 от  13.03.2023, № 625 от 14.03.2023, № 674 от 16.03.2023, № 706 от 17.03.2023, № 735 от  13.03.2023, № 742 от 20.03.2023.  

26.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оставшейся оплате поставленного товара, которая последним оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства и обстоятельства, суд  считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме на основании следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами - вышеназванными универсальными передаточными документами,  подписанными обеими сторонами электронными подписями, и ответчиком фактически не  оспорен.  

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, возражений  в отношении предъявленных исковых требований не заявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

 Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  долга по договору от 18.05.2022 г. размере 4 432 399 рублей, доказанными  документально и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМСК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "Волгастройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 4 432 399 руб., а также 45 162 руб. - в возмещение расходов по  госпошлине.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –  сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья И.Ю. Баскакова