ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10325/2019

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, 

от третьего лица (Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО) – не явился, извещен,

от третьего лица (Министерство имущественных отношений МО) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Сервисный центр Транстелематика») – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019, 

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком»

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком»

к Акционерному обществу «Мострансавто», 

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика»,

о взыскании и обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее – ООО «МРО «Техинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании убытков в размере 225 681 045 руб. 91 коп., штрафа в размере 600 000 руб., о понуждении ответчика принять оборудование, приобретенное в рамках исполнения условий государственного контракта № Ф.2018.151702 (№ 04/18-157-К) от 25.04.2018, с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ Московской области, третье лицо–1), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество, третье лицо–2), Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Транстелематика», (далее – ООО «СЦ ТТМ», третье лицо–3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МРО «Техинком» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО «МРО «Техинком» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника ООО «МРО «Техинком» в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Представители АО «Мострансавто» и ООО «СЦ ТТМ» против заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца ООО «МРО «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «МРО «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МРО «Техинком» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители АО «Мострансавто» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО «СЦ ТТМ» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица 1,2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт № Ф.2018.151702 (№ И/18-157-К), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по дооснащению 610 автобусов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в составе аппаратно-программного комплекса системы навигации, диспетчеризации, видеонаблюдения и информирования пассажиров со дня подписания государственного контракта по 31.08.2018 года в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 252 181 567 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 18 %, 38 468 374 руб. 74 коп.), является твердой и определяется на весь срок действия контракта. Цена указана  с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате работ, услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо платить при исполнении Контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчик с целью выполнения условий контракта, осуществил покупку оборудования и привлек иную организацию для выполнения работ по дооснащению общей стоимостью 225 681 045 руб. 91 коп., что подтверждается договором № 0406/18 от 03.05.2018.

Истец также указал, что заказчиком уведомление подрядчика об изменении состава и количества транспортных средств было оставлено без внимания, что послужило основанием для приостановления работ, о чем ответчик был извещен письмом № 0417-1/2018 от 17.05.2018.

Как установлено судами, заказчик 18.12.2018 направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении государственного контракта, из содержания которого следует что в связи с отсутствием у заказчика потребности в работах, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом, вследствие введения законодательных ограничений по сроку эксплуатации транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, стороны решили расторгнуть контракт.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ответ на предложение подрядчика подписать соглашение о расторжении контракта с условием включения в него положений о компенсации заказчиком стоимости закупленного подрядчиком для исполнения контракта оборудования в размере 225 681 045 руб. 91 коп., заказчик выразил отказ письмом № 20/2Исх-13/25-02/3295 от 27.12.2018.

В связи с не предоставлением заказчиком транспортных средств подрядчику, руководствуясь пунктом 8.7.2 контракта и пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика об отказе от договора.

Истец полагает, что ответчик обязан принять оборудование и оплатить его стоимость.

Поскольку ответчик нарушил контрактные обязательства по предоставлению транспортных средств, истец на основании пункта 7.7 контракта начислил штраф в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МРО «Техинком», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 404, 702, 716, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств подтверждающих размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судами установлено, что все спорное оборудование было закуплено истцом в период с 02.07.2018 по 24.07.2018, то есть тогда, когда работы по Контракту были приостановлены самим истцом, а также за месяц до истечения срока его действия (31.08.2018).

Таким образом, истец, вместо того, чтобы расторгнуть контракт по истечении разумного срока для ответа на уведомление о приостановлении работ, направленного ответчику, так и не предоставившему транспортные средства на ремонт и не согласовавшего их количество, действуя неразумно, на свой страх и риск закупил оборудование у третьего лица.

Данные действия, были обосновано признаны судами как свидетельствующие об умышленном содействии в причинении убытков, которые истец незаконно просит возложить на ответчика в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание наличие между сторонами еще двух заключенных контрактов с аналогичным предметом, и примерно в тот де период выполнения работ, суды верно отметили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретение оборудования исключительно в целях использования в рамках реализации спорного контракта.

Довод истца о дооснащено 16 транспортных средств был отклонен судами как документально не подтвержденный, путем предоставления технических актов проверки работы АПК СНДВИ в составе комплекса «Безопасный регион» на спорные транспортные средства в соответствии с пунктом 21 Регламента взаимодействия при выполнении работ (приложение №5к техническому заданию), а также актов проведения монтажа оборудования на транспортных средствах (приложение № 4 к контракту).

Довод истца о том, что заказчиком было предложено исполнителю произвести монтаж оборудования на другие транспортные средства ответчика, также был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению, также отказано в требовании обязать ответчика принять спорное оборудование.

Отклоняя требование истца о взыскании штрафа, суды указали, что из расчета истца не представляется возможным установить, за какое именно конкретное нарушение начисляется штраф на том или ином этапе работ, как оно было выявлено и зафиксировано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А41-10325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев