АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187022/23-13-2070

24 ноября 2023 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕАЛ" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 125 284  руб. 20 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "ВЕАЛ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 125 284  руб. 20 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным ОАО «РЖД» приняло для перевозки от ЗАО «ВЕАЛ» (грузоотправитель) порожние железнодорожные вагоны.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Общая сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов составила 125 284,20 руб. Расчет пени произведен с учетом начисленного на сумму провозной платы НДС, уплаченного ЗАО «ВЕАЛ» на основании ТЖН.

Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден перечень подразделений, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий. Пунктом 1 указанного приказа установлено, что претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов предъявляются в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, находящийся на железной дороге, в состав которой входит жд станция назначения перевозимого груза.

В адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии в соответствующие адреса Территориальные центры фирменного транспортного обслуживания №525 - 530 от 01.11.2022 г.; №567 - 569 от 18.11.2022; №636, 637 от 13.12.2022; №651, 653-655 от 20.12.2022.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Увеличение сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил) - оспариваемая сумма 11 136,12 руб.

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя (ООО «Гранит») - владельца путей необщего пользования.

По накладным №№ ЭБ074742, ЭЫ981567, ЭЫ994558, ЭЬ018015, ЭЬ013897 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя (п. 6.7 Правил).

По накладным №№ ЭШ4742, ЭЫ981567, ЭЫ994558, ЭБ018015, ЭШ3897 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к занятости железнодорожных путей общего пользования станции назначения и необходимости задержки вагонов в пути следования.

Так, по накладной № ЭЬ074742 задержка вагона произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, владельца или пользователя путей необщего пользования ООО «Гранит».

Между ООО «Гранит» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Красный Сокол Октябрьской железной дороги от 02.08.2022г. № 26ЭП/22/3.

Параграфом 8 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на пути необщего пользования (не более 59 вагонов).

Договором установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования.

Из анализа занятости пути необщего пользования по станции назначения за период задержки, а также памяток приемосдатчика следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов.

По накладной № ЭЬ074742 в связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Красный Сокол начальник станции направил извещение в адрес ООО «Гранит» и обращение об отставлении от движения вагонов следующих в адрес ООО «Гранит» от 23.10.2022. На основании обращения был издан оперативный приказ о задержке вагонов в пути следования от 23.10.2022г. № 11828,

На начало задержки был составлен акт общей формы от 23.10.2022г. №1/661.

После освобождения путей станции назначения был издан оперативный приказ об отправлении задержанных вагонов от 26.10.2022г. №11752 и направлено в адрес ООО «Гранит» извещение об окончании задержки вагонов.

На окончание задержки был составлен акт общей формы от 26.10.2022г. №1/664.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 27.10.2022 № 4575 на увеличение срока доставки.

За период задержки вагонов на ст, Каменногорск Октябрьской ж.д. была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 114 148,08 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 102 733,27 руб.

Довод ответчика о применении положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку вагоны были приняты к перевозке после 31.03.2022. Применительно к положению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования, заявленные в настоящее исковом заявлении являются текущими.

Довод отзыва ответчика в части требований в размере 25 241,16 руб., суд считает возможным принять дополнительно к заявлению о примени ст. 333 ГК РФ, без пересчета государственной пошлины в части указанной суммы. В соответствии с пунктом 6.4 Правил срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По накладным №№ ЭЧ809382, ЭШ933375, ЭШ936257, ЭЫ650090, ЭЫ957415, ЭШ2094, ЭЫ69740, ЭЬ525499, ЭШ628722, ЭЧ526838, ЭЧ871002, ЭЦ667069, ЭЫ156073, ЭЫ573256, ЭЫ846097, ЭЫ786424, ЭБ527038, ЭЬ247783, ЭЭ401120, ЭЭ597285 перевозились порожние вагоны, которые были задержаны на промежуточных станциях, на территории субъектов Российской Федерации которых введены режимы чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами руководителей органов исполнительной власти.

Согласно п. 4 порядка установления уровней террористической опасности, утз. Указом Президента РФ от 14 июня 2012 г. № 851, решение об установлении, изменении или отмене высокого ("желтого") уровня террористической опасности на территории субъекта Российской Федерации принимает председатель антитеррористической комиссии в соответствующем субъекте Российской Федерации по согласованию с руководителем территориального органа безопасности в соответствующем субъекте Российской Федерации.

24 февраля 2022 г. Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ №59 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры», который охватывает субъекты федерации, находящиеся на Юго-Восточной, Северо-Кавказской и Московской железных дорог.

По железнодорожной накладной № ЭЫИ2094 вагон № 65062317 был задержан на станциях: Старый Оскол, Белгород Юго-Восточной ж.д,, что подтверждается актами общей формы: № 5/30899 от 25.10.2022, №5/30921 от 25.10.2022, № 5/31009 от 26.10.2022, 5/17635 от 26.10.2022 на начало задержки, № 5/30920 от 25.10.2022, №5/30993 от 26.10.2022, № 5/31012 от 26.10.2022,5/17652 от 27.10.2022 на окончание задержки.

Итоговым актом общей формы № 4241 от 29.10.2023 установлено, что итоговое увеличение срока доставки вагонов по накладной № ЭБ012094 составляет 5 суток в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов, а также угроза террористических актов).

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец грузополучатель надлежаще извещен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожной ведомости № ЭБ012094 о составлении перечисленных актов общей формы, с которыми Истец ознакамливается через систему электронного документооборота АС ЭТРАН.

Соответственно, с учетом увеличения срока доставки вагонов по спорной накладной в порядке п. 6.4 Правил, просрочка доставки по вине ОАО «РЖД» отсутствует.

На основании вышеизложенного, пени по отправке № ЭБ012094 по данному основанию подлежат уменьшению на 457,80 руб.

Также, при аналогичных обстоятельствах, пени в размере 24 783,36 руб. по отправкам №№ ЭЧ809382, ЭШ933375, ЭШ936257, ЭЫ650090, ЭЫ957415, ЭЫ69740, ЭБ525499, ЭШ628722, ЭЧ526838, ЭЧ871002, ЭЦ667069, ЭЫ156073, ЭЫ573256, ЭЫ846097, ЭЫ786424, ЭБ527038, ЭБ247783, ЭЭ401120, ЭЭ597285 подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании пени в размере 25 241,16 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 77 492  руб. 11  коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕАЛ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 77 492 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Н.И. Хаустова