Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    Дело № А32-42936/2017

«29» января  2019 года                   г. Краснодар

Резолютивная часть объявлена 22.01.2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Нижельской Ю.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрация муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Москва,

третье лицо ФИО2

об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 площадью 423,8 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Москва об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 площадью 423,8 кв. м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по данному делу  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что указание судов о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, поскольку выводы об утрате владения сделаны без учета того, что владение земельным участком основывалось на договоре аренды и материалы дела не содержат доказательств того, что об утрате своего владения истец мог узнать ранее прекращения этого договора. Суды не оценили довод о том, что спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке, а потому занятие части публичных земель самовольной постройкой не является достаточным основанием для выводов о выбытии  его из владения муниципального образования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика  в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на пропуске срока исковой давности. Раннее заявил  встречный иск о признании права собственности на земельный участок, расположенный под одноэтажным нежилым зданием площадью 423,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:01370078:7524, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.12.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку при его подаче не были приложены документы, обосновывающие заявленные требования, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, кроме того, не представлена актуальная выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, документы, приложенные к заявлению, не заверены надлежащим образом. 

Заявителю предложено в срок до 15.01.2019 года устранить допущенные нарушения норм процессуального права, чего предпринимателем сделано не было.

На основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд отмечает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса.

Также ответчиком по делу в связи с подачей встречного иска заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Изучив доводы ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, встречное исковое заявление возращено, в связи с чем, оснований для назначения заявленной экспертизы у суда не имеется.  ИП ФИО1 следует вернуть 20 000 руб. внесенных на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отклоняет его, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ИП ФИО1 эксплуатируется объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 площадью 423,8 кв. м без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.07.2017 № 23/001/079/2017-2518 на кадастровый учет поставлено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв. м. Согласно регистрационной записи № 23-23/001-23/001/827/2015-5578/2 от 23.12.2015 собственником здания является ФИО1.

Как указывает истец, в отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

-возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-строительство объекта без получения на это необходимых разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи  51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое  здание, назначение нежилое, общей площадью 423,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП № 23/001/079/2017-2518 от 26.07.2017.

Документом-основанием в соответствующем правоудостоверяющем свидетельстве указан договор купли-продажи от 11.12.2015, заключенный ответчиком (покупателем) и ФИО2 (продавцом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2015, запись регистрации № 23-23/001-23/001/827/2015-5578/2. Последний приобрел нежилое строение по договору купли-продажи от 22.07.2015 у ФИО5, которому принадлежал спорный объект на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 года, соответственно право собственности последнего продавца ФИО6 основывается на решении Прикубанского районного суда от 07.08.2014.

Так, из указанного решения следует, что ФИО6 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованиями к ООО «Фирма» Галерея» о признании сделки купли-продажи от 31.03.2014 состоявшейся.

ООО «Фирма» Галерея» и ФИО6 заключили договор купли-продажи от 31.03.2014 указанного здания. Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК для государственной регистрации сделки.  Сообщением № 01/2540/2014-555 от 23.05.2014 им было отказано в государственной регистрации, в связи с не предоставлением ООО «Фирма «Галерея» необходимых документов, а также в связи с отсутствие ответа на запрос из ДМС и ГЗ АМО г. Краснодара о необходимости получения разрешения на строительство на указанный объект недвижимости. 

Суд указал, что спорный объект принадлежит ООО «Фирма» Галерея» на основании акта ввода в эксплуатацию  №2 от 10.03.2011, земельный участок находится в фактическом пользовании.

Так, согласно акта № 2 приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию от 10.03.2011, спорный объект площадью 423,8 кв. м выполнен в соответствии  с проектом, отвечает санитарно-эпидимиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводиться в эксплуатацию. Согласно технического паспорта, представленного в  материалы дела, год постройки спорного здания указан 2012. 

Как усматривается из технического заключения, изготовленного НП «Архитекторы Черноморья» ООО «Юг-Дом» №14/04-313 от 01.04.2014 г., к выполненным строительным конструкциям строения литер А по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул.. им. Космонавта ФИО3, 7/3. замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Строение литер А является капитальным, так как оно жестко связано с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения.

Судом признан договор купли-продажи от 31.03.2014 года состоявшимся, за ФИО6 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 423,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. 

Вместе с тем, судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246). 

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что в соответствии с договором аренды № 4300012173 от 06.05.2004, заключенным между  Администрацией  муниципального образования город Краснодар и  «Фирма» Галерея», последнему предоставлен земельный участок площадью 452 кв. м для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций сроком до 29.03.2007, соглашением к данному договору аренды от 22.04.2011, срок действия договора продлен до 01.04.2014года. 

Разрешение на строительство в установленном законом  порядке Фирма «Галерея» не выдавалось.

Доказательств того, что лицо, возводившее спорный объект, предпринимало меры для получения разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Вопрос о самовольном характере спорного объекта и возможности признания права собственности на него в судебном порядке в указанном решении Прикубанского районного суда от 07.08.2014 не рассматривался, администрация не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, спорный объект следует рассматривать как самовольно возведенный, с учетом наличия двух квалифицирующих признаков :

-возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-строительство объекта без получения на это необходимых разрешений.

Правовым последствием возведения самовольной постройки является снос таковой. 

Определением суда от 18.01.2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» (

<

...> оф № 305), эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли существующий объект с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв. м, расположенный по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

2. Создает ли строительно-техническое состояние существующего объекта с кадастровым номером 23:43:0137008:7524, площадью 423,8 кв. м, расположенный по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного здания?

Согласно заключению эксперта следует:

1. Существующий объект, с кадастровым номером 23:43:0137008:7524. общей площадью423.8 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанскийвнутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3. 73/3, в части принятых архитектурных иобъемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым кпроектированию и строительству аналогичных объектов строительства. В части принятыхконструктивных решений, соответствует действующим сводам правил и строительным нормамКраснодарского края, предъявляемым к объектам строительства, возводимым в местах ссейсмическим воздействием. В части примененных строительных материалов соответствуетдействующим требованиям Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ "Технический регламенто требованиях пожарной безопасности" и в части обеспечения экологической безопасноститребованиям Федерального закона от 30.12.09 г. № 384-ФЗ "Технический регламент безопасностизданий и сооружений".

Исследуемое одноэтажное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3. 73/3, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, предъявляемым к строениям, находящимся в функциональной (территориальной) зоне «Ж.2 (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами).

2.По результатам проведенного обследования строительных конструкций нежилого здания площадью застройки 469.2 кв.м., общей площадью 423,8 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/3, и оценки их технического состояния по внешним признакам определено:

-видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущихконструкций, на момент обследований отсутствуют:

-повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткостьнесущих конструкций, на момент обследований отсутствуют;

-характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (пpoгибы,  крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Нежилое здание, площадью застройки 469,2 кв. м общей площадью 423.8 кв. м, расположенное но адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3. 73/3, в соответствии с действующими требованиями свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии.

Нежилое здание, общей площадью 423.8кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 73/3, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ  исковой  давностью  признается  срок  для защиты права по  иску  лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ  определяет общий  срок  исковой  давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение  срока  исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: 

- исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22); 

- исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец обосновал требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что ответчиком возведен и осуществляется эксплуатация объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения разрешения на строительство.  

Как установлено судом,  администрация муниципального образования город Краснодар и ООО «Фирма» Галерея» заключили договор от 06.05.2004 № 4300012173 аренды земельного участка площадью 452 кв. м, для временного размещения торгового комплекса из облегченных конструкций сроком до 29.03.2007, впоследствии соглашением от 22.04.2011 к данному договору аренды, срок его действия продлен до 01.04.2014. 

По истечении указанного срока договор аренды сторонами не пролонгировался, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указал истец, уведомлением, размещенным в печатном издании «Краснодарские известия» 06.12.2014 администрация муниципального образования город Краснодар информационным сообщением в порядке статьи 610 Гражданского кодекса отказалась от исполнения вышеуказанного договора аренды, вместе с тем доказательств отправки уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № 4300012173 в адрес ООО «Фирма» Галерея» истец суду не представил и материалы дела не содержат.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). 

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в п. 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, к спорным требованиям администрации о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешительная документация на возведение спорного объекта в установленном порядке не выдавалась и каких-либо мер для ее получения не предпринималось, требования администрации к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Москва об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0137008:7524 по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 площадью 423,8 кв. м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Администрация муниципального образования города Краснодар о признании права собственности на земельный участок возвратить.

Обязать Индивидуального предпринимателя  ФИО1 снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 423,8 кв.м, с кадастровым номером  23:43:0137008:7524, расположенное по ул. Космонавта ФИО3, 73/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, Администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 необходимых расходов.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя  ФИО1  о назначении судебной экспертизы  отказать.

Возвратить Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 денежную сумму в размере  20 000руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018, о чем выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

  СУДЬЯ                                                               Ю.В. Любченко