АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 декабря 2017 года                      

 

Дело № А08-6969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Форбо Еврокол Рус»

309540, Белгородская обл., г.Старый Оскол, ст.Котел, Промузел, площадка Складская,  проезд Ш-6, д.4а

ОГРН 

<

***>

от ООО «Монтаж Групп»

308013, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель,

дов. от 05.04.17г. б/н

не явились, извещены надлежаше

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с гораниченной ответственностью «Монтаж Групп» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.17г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых) по делу          № А08-6969/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Форбо СТРОЙТЕХ» (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на новое - общество с ограниченной ответственностью «Форбо Еврокол Рус», далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее – Ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 2596258,7 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 252926 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.17г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.17г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение – с Ответчика в пользу Истца взыскано  2596258,7 руб. убытков,         38981,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и судебные издержки в размере 25000 руб.

 В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору поставки от 22.11.10г. № 106 Истец приобрел у Ответчика                 6 резервуаров из коррозийно-стойкой стали объемом 25м3 каждый. В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору, стоимость одного резервуара составила 436000 руб., с учетом НДС 18%. Истец принял и оплатил резервуары, что подтверждается товарной накладной от 16.03.12г. № 28, платежными поручениями и счетами на оплату на общую сумму 3408080 руб. Указанные резервуары введены Истцом в эксплуатацию 13.09.12г.

28.03.15г. произошла авария одного резервуара хранения дисперсии № 4, находящегося в цехе дисперсионных клеев Истца, приведшая к разливу дисперсии АСRONAL 5047, в количестве 21720 тн. В акте об аварии от 28.03.15г. причиной аварии указано разрушение корпуса резервуара, повреждение опорных металлоконструкций; был сделан вывод о том, что  резервуар восстановлению не подлежит вследствие неустранимой деформации корпуса.

06.07.15г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненные убытки в общей сумме 2596258,7 руб., складывающиеся из стоимости разрушенного резервуара - 436000 руб., стоимости (включая расходы по приобретению) разлившейся дисперсии в количестве 21720 тн - 2106658,7 руб., а также стоимости экспертизы -       53600 руб. (заключение от 29.04.15г. «Индекс-Курск» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»).

Письмом исх. от 17.07.15г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, после чего Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований основан на выводе суда о недоказанности Истцом факта поставки Ответчиком некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод – о доказанности Истцом данного факта. При этом, в дополнение к доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывал свой вывод на заключении эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» от 06.08.15г. № 1526010255, представленном Истцом в суд апелляционной инстанции. Согласно данному заключению, причиной выхода из строя резервуара является трещина напряжения в материале стенки в зоне пересечения сварных швов (отчет исх.                       № 51/ГИ/ММ-3132 от 27.07.15г.). Указанный дефект скрытый, производственного характера, проявился в гарантийный период эксплуатации.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, сторонами в материалы дела были представлены в материалы дела различные экземпляры заключенного между ними договора поставки от 22.11.10г. № 106 – пункт 6.1 представленного Истцом экземпляра договора определял, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 36 месяцев, тогда как представленный Ответчиком экземпляр договора содержал пункт 6.1, предусматривающий гарантийный срок на поставляемый товар 12 месяцев.

Давая оценку указанному несоответствию, а также по результатам проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции на основании ст.ст.71, 161 АПК РФ исключил из числа доказательств страницы 1 и 2 спорного договора поставки, в том числе – содержащиеся на странице 2 договора положения пункта 6.1 о гарантийном сроке на товар.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал правомерным (страница 7 обжалуемого постановления).

Однако, из заключении эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» от 06.08.15г. № 1526010255, принятого судам апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, следует, что для дачи заключения о причинах выхода из строя резервуара в период эксплуатации копия договора поставки от 22.11.10г. № 106 была предоставлена эксперту Истцом. 

Таким образом, делая вывод о проявлении скрытого дефекта в течение гарантийного срока, эксперт основывал его на положениях договора поставки, которые судами как первой, так и апелляционной инстанций были исключены из числа доказательств по делу.

Помимо этого, удовлетворяя требования Истца о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции основывался на положениях главы 30 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения сторон в рамках договора купли- продажи, одной из разновидностей которого является заключенный сторонами договор поставки от 22.11.10г. № 106.

Однако, положения статей 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, примененные судом апелляционной инстанции, не регламентируют  взаимоотношения сторон договора поставки в случае обнаружения в поставленном товаре скрытых недостатков. 

Последствия обнаружения в товаре скрытых недостатков определены положениями ст.720 ГК РФ, регламентирующими взаимоотношения сторон в рамках договора подряда.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представляли пояснения, свидетельствующие об изготовлении спорного товара Ответчиком, т.е. о фактически сложившихся отношениях по договору подряда, суд апелляционной инстанции должной оценки данным объяснениям не дал, в связи с чем не установил правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и не применил подлежащие в связи с этим применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правильную правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, дать оценку представленным сторонами доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, определить подлежащие применению в данном споре нормы материального права, и на их основании – разрешить спор.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от        5 июля 2017 года по делу № А08-6969/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

 

ФИО1