ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28679/2017

г. Красноярск

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс»: Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2019, удостоверение адвоката от 13.05.2008 № 1278; 

от Бондаренко Игоря Валерьевича: Приходько П.В., представителя по доверенности от 16.11.2017 серии 24 АА № 2647310; Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 25.072018 серии 24 АА № 3108104,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федоровой Елены Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2019 года по делу № А33-28679/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

Бондаренко Игорь Валерьевич (далее – истец, Бондаренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Геннадьевне (далее – ИП Федорова Е.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – ООО «Бирюса Плюс») о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Федоровой Еленой Геннадьевной и ООО «Бирюса Плюс» (по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика 1 206 817 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парфенюк Ульяна Валерьевна (далее – третье лицо, Парфенюк У.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор аренды помещений от 01.01.2014, заключенный между Федоровой Еленой Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью  «Бирюса Плюс». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с настоящим судебным актом, Федорова Е.Г., ООО «Бирюса Плюс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «Бирюса плюс» в апелляционной жалобе указало, что исковые требования не подведомственны арбитражному суду. Аналогичное требование о признании указанного договора аренды недействительным только по основаниям крупности сделки (статья 46 Закона об ООО) и применение аналогичных последствий ее недействительности по иску Бондаренко И.В. Федоровой Е.Г. и ООО «Бирюса Плюс» уже рассмотрено Емельяновским районным судом Красноярского края (решение от 15.03.2018 по делу №2-3952/2017). Заявитель указал, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. ООО «Бирюса Плюс» никогда самостоятельно указанный объект не эксплуатировало. С момента приобретения указанного здания в 2008 года по сегодняшний день его эксплуатируют арендаторы. Полагает, что законодатель запрещает эксплуатировать, но не запрещает передавать в аренду объект незавершенного строительства. Парфенюк У.В. вошла в состав участников ООО «Бирюса плюс» в феврале 2011 года, а директором общества стала в июле 2013 года. Ранее, на основании договора аренды от 01.01.2011 Федорова Е.Г. арендовала спорное помещение у ООО «Бирюса Плюс». Арендная плата уплачивалась Федоровой Е.Г. в безналичном порядке. В указанный период времени директором ООО «Бирюса Плюс» являлся Бондаренко И.В. (с 28.01.2011 по 16.07.2013). При таких обстоятельствах, спорный договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Бирюса плюс», имевшей место до момента, когда Парфенюк У.В. вошла в состав участников общества и стала руководителем общества. О том, какие убытки причинены или могли быть причинены ООО «Бирюса Плюс» в результате заключения договора аренды от 01.01.2014 при увеличении цены аренды на 62,5% по сравнению с ранее действовавшим договором и ежемесячном внесении арендных платежей, материалы дела не содержат, суд оценку данным обстоятельствам не дал. 

Федорова Е.Г. в апелляционной жалобе указала доводы аналогичные доводам ООО «Бирюса Плюс», полагает, что иск является не подведомственным арбитражному суду, убытки обществу не были причинены.

Бондаренко И.В. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что сделка для общества убыточна, договор заключен с нарушением статьи 45 Закона об ООО, нельзя признать сделку заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что спорной сделкой обществу причинены убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.03.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бондаренко И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Федоровой Елены Геннадьевны. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2008. Генеральным директором общества с 25.07.2013 является Парфенюк Ульяна Валерьевна, участниками общества, обладающими по 50% доли в уставном капитале общества, являются Бондаренко Игорь Валерьевич и Парфенюк Ульяна Валерьевна.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2008 № 24 ЕЗ 957280 ООО «Бирюса Плюс» является собственником объекта незавершенного строительства - кафе общей площадью 315,1 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1.

По запросу суда Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края предоставило сведения о том, что Федорова Елена Геннадьевна является матерью Парфенюк Ульяны Валерьевны.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Г. (арендатор) договор аренды имущества № 1/11-А, согласно которому арендатору на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 передано кафе общей площадью 58 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54, строение 1, помещение 1 с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 50 000 рублей.

Арендные платежи вносились арендатором по 50 000 рублей по платежным поручениям от 04.05.2011 № 6, от 18.04.2011 № 5, от 11.04.2011 № 4.

Между ООО «Бирюса Плюс» в лице директора Парфенюк У.В. (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Г. (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения помещений общей площадью ___ квадратных метра, рас положенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги Енисей М 54.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, передается для использования в целях торговли и кафе.

По условиям п. 3.1 договора, арендная плата в месяц составляет 80 000 рублей, которая уплачивается арендатором единовременно в течение трех рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с 15.01.2014 по 26.06.2014, согласно которым ИП Федорова Е.Г. производила оплату арендных платежей за 2013 – 2014 годы в пользу ООО «Бирюса Плюс».

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу № А33-15967/2014 следует, что 26.05.2014 ООО «Бирюса Плюс» по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 86 км Автодороги Енисей М 54 отключено от электроснабжения.

Согласно письму ООО «Бирюса Плюс» в адрес  Федоровой Е.Г. арендодатель был вынужден досрочно прекратить (расторгнуть) договор от 01.01.2014 с 30.06.2014 в связи с невозможностью подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

В претензии от 01.07.2014 Федорова Е.Г. потребовала от общества уплаты 240 000 рублей неустойки на основании пункта 4.4 договора аренды от 01.01.2014 и 966 817 рублей ущерба, подтверждаемого актами списания продуктов питания и полуфабрикатов с 26.05.2014 по 29.06.2014 (акты представлены в материалы дела с обоснованием причины порчи продуктов «отсутствие электроэнергии»).

По платежному поручению от 25.08.2014 № 21 ООО «Бирюса Плюс» выплатило  Федоровой Е.Г. 240 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.01.2014.

По платежным поручениям от 28.08.2014 № 22 и от 26.08.2014 № 22 ООО «Бирюса Плюс» выплатило Федоровой Е.Г. 966 817 рублей ущерба по договору аренды от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу № А33-102/2016 суд обязал ООО «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781) предоставить участнику общества Бондаренко Игорю Валерьевичу для ознакомления подлинники документов, в том числе, договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» в период с 01.07.2013 по 20.10.2015 (договоры на энергоснабжение, договоры аренды, крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность). 

Из содержания решения от 25.05.2016 по делу № А33-102/2016 следует, что заявлением, направленным в адрес ответчика посредством почтовой связи  30.10.2015, истец обратился с просьбой предоставить за период с 01.07.1013 по 20.10.2015  для ознакомления: приказ об учетной политике, бухгалтерскую отчетность ООО «Бирюса Плюс», в том числе бухгалтерские балансы ООО «Бирюса Плюс», отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, авансовые отчеты, кассовые книги, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бирюса Плюс», документы, подтверждающие права ООО «Бирюса Плюс» на имущество, находящееся на его балансе, протоколы общих собраний участников ООО «Бирюса Плюс», списки аффилированных лиц общества, все договоры заключенные ООО «Бирюса Плюс» в период с 01.07.2013 по 20.10.2015, в том числе договоры на энергоснабжение, договоры аренды, крупные сделки, сделки в совершении которых имеется заинтересованность. До вынесения решения по делу документы Бондаренко И.В. не представлены обществом.

Бондаренко И.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Бирюса Плюс», Федоровой Е.Г. о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, как крупной сделки, совершенной с нарушением статьи 46 Закона об ООО, ссылаясь на то, что для заключения договора решение общего собрания участников общества не принималось, договор предусматривал обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, стоимость которого составила более 25 % стоимости имущества общества, которое использовалось обществом в его основной производственной деятельности и в результате заключения договора общество на длительный срок лишилось возможности пользоваться эти имуществом.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 договор аренды помещения от 01.01.2014, заключенный между Федоровой Е.Г. и ООО «Бирюса Плюс», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Федоровой Е.Г. в пользу ООО «Бирюса Плюс» неустойку по договору аренды от 01.01.2014 в размере 240 000 рублей. С Федоровой Е.Г. в пользу ООО «Бирюса Плюс» взыскано неосновательное обогащение по договору аренды от 01.01.2014 в размере 966 817 рублей. 

При принятии решения от 17.10.2017 по делу № 2-3952/2017 суд установил, что 01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ИП Федоровой Е.Г. заключен договор аренды помещения, который является крупной сделкой, с нарушением порядка одобрения. Сделка совершена лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, а именно: матерью и дочерью вопреки интересам ООО «Бирюса Плюс» на заведомо невыгодных условиях для общества. ООО «Бирюса Плюс» перечислило ИП Федоровой Е.Г. 966 817 рублей в качестве возмещения ущерба по договору аренды от 01.01.2014 , а так же 240 000 рублей неустойки, тем самым причинив обществу убытки. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 решение от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, поскольку в настоящем дела рассматриваются исковые требования о признании договора аренды недействительным по основаниям заключения сделки с нарушением норм, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) порядка заключения сделок с заинтересованностью, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомствен арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки – 01.01.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 45 Закона об ООО установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью№ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе, доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Г. (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды указанного помещения на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014. На момент заключения указанного договора директором общества являлась Парфенюк У.В., которой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс».

Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края предоставлены сведения о том, что Федорова Е.Г. (арендатор) является матерью Парфенюк У.В., подписавшей договор от 01.01.2014 от имени ООО «Бирюса Плюс».

С учетом изложенного, договор аренды от 01.01.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - Парфенюк У.В.

Доказательств заключения договора от 01.01.2014 в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрения данной сделки в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено. Ссылки на заключение обществом ранее договора аренды того же объекта, отклоняются, поскольку оспариваемый договор заключен на иных условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате заключения договора аренды от 01.01.2014 нарушены права и охраняемые законом интересы общества и его участников, а именно, совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и возникновение неблагоприятных последствий для него. 

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды помещений от 01.01.2014 арендная плата уплачивается единовременно в течение трех дней после окончания срока действия договора. Исходя из условий договора, 11 месяцев арендатор может не платить арендную плату за использование имущества арендатора, а в случае его пролонгации также не платить арендную плату. Согласно пункту 6.1 договора, договор считается пролонгированным на 11 месяцев если, по истечении данного срока ни одна сторона не заявила о его расторжении. Таким образом, условия договора фактически предоставляли арендатору отсрочку по уплате арендных платежей на неопределенный срок. 

В решении от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 установлено, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 год, ООО «Бирюса Плюс» имело убытки от осуществления своей деятельности.

Невыгодность сделки для Общества была очевидной, уплата арендных платежей после окончания срока аренды была экономически не выгодно обществу, поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал сделку заключенной на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Бирюса Плюс». 

Судебная коллегия также учитывает, что предмет оспариваемой сделки аренды (помещение) является единственным активом общества. Эксплуатация объекта незавершенного строительства арендатором, а не обществом не свидетельствует об отсутствии нарушений требований законодательства при  эксплуатации объекта незавершенного строительства и не подтверждает ни добросовестность общества, ни объективную необходимость сдачи объекта в аренду в обход корпоративных требований заключения сделок с заинтересованностью, и при этом на невыгодных для общества условиях. Кроме того, как пояснили представители сторон, в настоящее время рассматривается спор о привлечении общества к административной ответственности (по факту эксплуатации объекта незавершенного строительства).

С учетом изложенного, доводы ООО «Бирюса Плюс» о том, что обществом не могло эксплуатировать объект незавершенного строительства, а передача в аренду объекта незавершенного строительства принесло доход, отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 01.01.2014 расторгнут и, ООО «Бирюса Плюс» на основании пункта 4.4 договора уплатило Федоровой Е.Г. 240 000 рублей в счет возмещение неустойки по договору аренды в связи с его расторжением по инициативе арендодателя, а так же уплатило 966 817 рублей ущерба, причиненного в результате порчи продуктов при отключении электроэнергии.

Данные обстоятельства так же установлены и оценены при рассмотрении гражданского дела № 2-3952/2017. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01.01.2014 недействительным в связи с нарушением положений статьи 45 Закона об ООО, как сделки с заинтересованностью, заключенной в ущерб интересам общества и в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении  сделки, в связи с чем, иск в данной части обоснованно удовлетворен.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика 1 206 817 рублей (240 000 рублей + 966 817 рублей).

В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № 2-3952/2017 договор аренды помещения от 01.01.2014, заключенный между Федоровой Е.Г. и ООО «Бирюса Плюс», признан недействительным по признаку крупности сделки и судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Федоровой Е.Г. в пользу ООО «Бирюса Плюс» 240 000 рублей и 966 817 рублей. Поскольку данное решение вступило в законную силу, на ответчика уже возложена обязанность по выплате обществу 1 206 817 рублей. 

С учетом изложенного, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Федорова Е.Г. и ООО «Бирюса Плюс» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Из пояснений истца следует, что он не является стороной договора аренды от 01.01.2014, в связи с чем, о заключении данного договора не знал.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу № А33-102/2016 следует, что 30.10.2015 Бондаренко И.В. направлял в адрес ООО «Бирюса Плюс» заявление о предоставлении ему для ознакомления документов, в том числе, договоров общества за период с 01.07.2013 по 20.10.2015. До вынесения решения по делу документы Бондаренко И.В. не представлены обществом. В решении по делу № 2-3952/2017 указано, что спорный договор аренды представлен в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается иск Парфенюк У.В. к Бондаренко Игорю Валерьевичу об исключении Бондаренко И.В. из числа участников ООО «Бирюса плюс» (дело № А33-11522/2016).

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 по делу № А33-11522/2016 указано, что истец в судебном заседании представил в материалы дела копию договора аренды от 01.01.2014. Факт получения истцом информации о заключении спорного договора ранее 25.01.2017 не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным исчисление годичного срока исковой давности с 25.01.2017. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не подведомственности спора арбитражному суду, о наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права (пункт 3 статьи 225-1 АПК РФ).

В силу указанной нормы арбитражные суды рассматривают, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Процессуальное законодательство запрещает рассмотрение спора, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит прямого запрета, ограничивающего право лица предъявить иск о признании сделки недействительной, если сделка уже была признана недействительной по другому основанию.

При предъявлении иска по иному основанию недействительности будет получено судебное решение, в котором будет зафиксирована уже ранее установленная судом недействительность сделки и установлен факт наличия иных, чем в первом судебном решении, обстоятельств, делающих сделку недействительной.

Различие двух судебных решений состоит только в части, фиксирующей обстоятельства, делающие сделку недействительной.

Таким образом, предъявление иска о признании сделки недействительной, если уже есть вступившее в законную силу судебное решение, признающее сделку недействительной по иному основанию, соответствует статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признание сделки по иному основанию влечет правовые последствия недействительности сделки, отличающиеся от последствий, наступающих по основанию, по которому сделка уже была признана недействительной.

Иное толкование заявителями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу №А33-28679/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова