Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 04. 2023 года.                                                                                   Дело № А40-273093/22-43-2137

Резолютивная часть решения объявлена 07. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ОАО " Владимирский завод " Электроприбор " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 547 328 руб. 06 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 207/4/245д от 12.10.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 85-146 от 28.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 98 547 328 руб. 06 коп. – неустойки, на основании статей  309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных объяснениях правовой позиции, указывая на то, что после заключения сторонами спорного контракта от истца не исходило никаких инициатив по внесению изменений в конструкторскую документацию, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что оно не обосновано и не доказано, оставил на усмотрение суда ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в соответствии со ст. 11 АПК РФ, за необоснованностью и недоказанностью. Вместе с тем, в случае, если в материалы дела будут приобщены доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны такое ходатайство может быть заявлено вновь.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (Поставщик) заключен государственный  контракт от 27 августа 2018 г. № 1820187344111412467001543 на поставку Товара.

В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязуется в срок до 30 апреля 2020 г., то есть 29 апреля 2020 г. включительно и до 10 ноября 2020 г., то есть 9 ноября 2020 г. поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Поставка Товара осуществлена Поставщиком с нарушением срока на 636 дней, за период с 30 апреля 2020 г. по 25 января 2022 г., что подтверждается актами приема-передачи Товара №№ 1, 2, 3, 4 и 5, подписанными Грузополучателем 24 декабря 2021 г. и 25 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки по Контракту выглядит следующим образом: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 558 109 915,00 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2020 г. № 4 к Контракту).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на даты выполнения обязательств (24 декабря 2021 г. и 25 января 2022 г.), составляет 8,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: (558 109 915,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,50% х 604 дня (с 30 апреля 2020 г. по 24 декабря 2021 г.) = 95 511 210,12 руб.; (558 109 915,00 руб. - 223 243 966,00 руб.) х 1/300 х 8,50% х 32 дня (с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г.) = 3 036 117,94 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 95 511 210,12 руб. + 3 036 117,94 руб. = 98 547 328,06 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 11 апреля 2022 г. №207/8/1558, которая осталась без удовлетворения.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Обществом проект дополнительного соглашения к Контракту в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее -Департамент) с указанием конкретного срока исполнения Контракта не представлялся.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Государственные испытания Товара завершены в 2016 году. 29.03.2018г. Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны РФ, начальником войск радиоэлектронной борьбы Вооруженных Сил Российской Федерации, ОАО «Владимирское КБ радиосвязи», АО «НПО ПМ-Развитиё» и ФГУП НИИР утверждено Совместное Решение № 1/Р Дсп по проверке рабочей конструкторской документации изделий. Данным Решением был утвержден акт межведомственной комиссии по проверке рабочей конструкторской документации на Товар.

Документация на Товар утверждена как РКД литеры «01» для серийного производства (пункты 1, 2 принятого Решения)

Все совершенные действия и вся переписка на которые ссылается Ответчик была до заключения государственного контракта.

Таким образом, Ответчик до заключения Контракта имел всю необходимую информацию о его предмете.

Рабочая конструкторская документация была откорректирована разработчиком - ОАО «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» уже после заключения государственного контракта - в ноябре 2018г.

20.11.2018г. Совместным Решением Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Владимирское КБ радиосвязи», АО «НПО ПМ-Развитие, ФГУП НИИР, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» № 5/Р Дсп утвержден акт межведомственной комиссии по проверке готовности рабочей конструкторской документации. Документация и его составные части утверждена как РКД литеры «01» для серийного производства.

Внесенные изменения в конструкторскую документацию были переданы разработчиком серийному производителю только после утверждения Совместного Решения № 5/Р Дсп.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» после получения откорректированной документации провело работы по обеспечению соответствующими комплектующими изделиями, для чего заключило договоры на поставки «Изделия 450М» и устройства сопряжения с «Изделием 45 ОМ».

В апреле 2020 года устройства для комплектования были поставлены на предприятие.

Проведение типовых испытаний прямо предусмотрено контрактом и положениями ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.301-2003.

Условиями Контракта, проведение типовых испытаний (далее - ТИ) возлагались на Ответчика в силу ГОСТ РВ 15.307-2002, обязательного для сторон в силу п. 3.2.11 Контракта.

В соответствии с п.5.1 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям предъявляемых Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателям на условиях, предусмотренных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на Товар.

Согласно п. 3.2.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным норам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом.

Функции основных участников постановки на производство изделий регламентируется ГОСТ РВ 15.301-2003. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий».

Особенности постановки на производство серийных изделий регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2002. «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения».

При этом испытание и приемка серийных изделий отдельно регулируется нормами ГОСТ РВ 15.307-2002, который различает следующих участников постановки на производство серийных изделий:

3.1.22. Государственный заказчик - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий заказы на разработку, производство и поставку продукции (изделий ВТ);

3.1.26. Изготовитель - предприятие (организация, объединение), осуществляющее выпуск продукции и ее поставку в установленном порядке;

3.1.27. Разработчик — предприятие (организация, объединение), являющееся исполнителем ОКР (составной части ОКР).

Соответственно, применительно к данному спору с учетом положений ГОСТ РВ 15.307-2002 государственным заказчиком выступает Минобороны России, поставщиком (изготовителем) - АО «Концерн Созвездие».

Согласно п. 4.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 для типовых испытаний требования, указанные в 4.2, устанавливают в программе и методиках их проведения. Порядок проведения типовых испытаний приведен в приложении А к ГОСТ РВ 15.307-2002 (далее - Приложение А).

В соответствии с п. 1 приложения А типовые испытания проводят с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие и целесообразности их внесения в конструкцию, технологию или рецептуру изготовления, которые могут повлиять на тактико-технические характеристики изделия и (или) его эксплуатацию, включая безопасность воздействия на личный состав и окружающую среду.

Согласно п. 2 Приложения А типовые испытания проводит изготовитель или по согласованию с заказчиком - организация заказчика (сторонняя организация промышленности) с участие ПЗ при изготовителе и, при необходимости, с участием разработчика продукции и ПЗ при нем.

При проведении испытаний в организации заказчика (промышленности), проводящей испытания, в них принимается участие также изготовитель.

ПЗ, участвующие в проведении типовых испытаний, дают заключения по их результатам.

Как прямо указано в п. 4 Приложения А, программу и методику типовых испытаний разрабатывает изготовитель (поставщик) изделия. Когда это касается внесения изменений в конструкцию, к разработке программы и методик привлекают разработчика изделия.

Необходимость проведения типовых испытаний (п. 1 приложения А) определяют:

а) разработчик, изготовитель, и ПЗ при этих предприятиях совместным решением, утвержденным заказчиком;

б) ПЗ при изготовителе по согласованию с ним и, при необходимости, с разработчиком и ПЗ при нем совместным решением, утвержденным заказчиком;

в) заказчик и разработчик - совместным решением.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, необходимость проведения типовых испытаний была установлена в соответствии с совместным  решением   от   14.10.2021   г. № 235/3/3/14306   АО   «Концерн Созвездие» и Заказчиком, т.е. в пределах срока исполнения обязательств.

Боле того, это следует и из правовой позиции самого Ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

По результатам типовых и приемо-сдаточных испытаний Заказчиком было принято Решение о внесении изменений в КД комплекса разведывательно-сигнализационных средств унифицированных малогабаритных 1К144.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.08.2022 г.    №    305-ЭС22-13654    подтвердил    правильность     выводов    судов нижестоящих инстанций по делу № А40-170109/2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. по делу №А40-А40-119875/21

«В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 постановку на производство изделий осуществляет головной изготовитель (изготовитель) с привлечением головного разработчика (разработчика) изделий при участии заказчика с учетом возлагаемых на них функций.

Исходя из положений ГОСТ РВ 15.301-2003 прямо следует, что головной изготовитель и головной разработчик выполняют функции и несут ответственность применительно к изделию в целом, в том числе за разработку и внесение изменений в КД.

Следовательно, являясь головным изготовителем изделия, Ответчик несет ответственность в объеме исполнения своих обязательств перед Заказчиком в части постановки изделия на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и при необходимости, в том числе, доработку изделий».

Непредставление проекта соглашения сторон об изменении срока обязательств, также как и непредставление доказательств обращения к Заказчику с предложением заключить данное соглашение, являются основанием для применения Заказчиком штрафных санкций.

Вся остальная переписка происходила за сроками исполнения обязательств.

Общество провело испытания, в сроки выходящие за рамки сроков поставки Товара.

Основания для принятия решения заместителем Министра обороны Российской Федерации об освобождении Поставщика от уплаты штрафных санкций по Контракту отсутствуют. Ответчик не обращался к Заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение с учетом сложившей ситуации.

Одновременно с этим следует отметить, что Контракт заключен сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что объемы работ, а также сроки их выполнения устраивал ответчика при заключении Контракта.

Настоящий Контракт заключен на выполнение государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессионалом в своей области, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Поставщик является профессиональным участником рынка и мог оценить свои профессиональные риски.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» не направляло в адрес Заказчика таких уведомлений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, доводы Ответчика не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 98 547 328 руб. 06 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 11, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Владимирский завод " Электроприбор " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 98 547 328 руб. 06 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1