АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-7149/2017

г. Пенза

24 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310580504600016) к муниципальному унитарному предприятию «Агентство» Сердобского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,   

            при участии в судебном заседании: 

            от истца – ФИО2 (по доверенности);

            от ответчика – ФИО3 (по доверенности);

            от третьего лица Администрации Сердобского района Пензенской области – ФИО4 (по доверенности),            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агентство» Сердобского района Пензенской области (далее – предприятие), в котором просит признать за собой право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:32:0020135:47 площадью 2354,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.   

            В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на договор купли-продажи от 20.02.2017, согласно которому он приобрел у предприятия в собственность материалы от разборки указанного здания. 

            В отзыве на исковое заявление предприятие по существу исковых требований позицию не выразило, однако указало на несовпадение предмета иска и предмета договора купли-продажи от 20.02.2017.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация Сердобского района Пензенской области и Управление Росреестра по Пензенской области.

            Управление Росреестра по Пензенской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на иск, в котором разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия своего представителя. При этом третье лицо указало, что в отношении спорного здания в ЕГРН имеются сведения о праве собственности муниципального образования Сердобский район Пензенской области и о праве хозяйственного ведения предприятия. Кроме того, третье лицо дополнительно сообщило, что 12.04.2017 на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:32:0020135:47 обратилась ФИО2, действующая по доверенности от ФИО1 19.04.2017 государственная регистрация была приостановлена на срок до 19.07.2017. Одним из оснований для приостановления послужило то, что предметом договора купли-продажи является не объект недвижимого имущества (кадастровый номер 58:32:0020135:47), а материалы от разборки нежилого здания (детский сад №18), расположенного по адресу: 

<

...>. 

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика и представитель третьего лица разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

            Муниципальному образованию Сердобский район Пензенской области на праве собственности принадлежит нежилое здание (детский сад №18), кадастровый номер  58:32:0020135:47, площадью 2354,9 кв.м по адресу: 

<

...> (номер регистрации 58-58-33/002/2012-067 от 25.10.2012).

            Указанное здание было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (номер регистрации 58-58-33/009/2014-238 от 20.11.2014).

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 по делу №А49-8798/2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

            Решением собрания кредиторов от 21.12.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия, согласно которому продаже на открытых торгах в форме аукциона подлежат материалы от разборки нежилого здания (детский сад №18), расположенного по адресу: 

<

...>.

            По результатам проведенных торгов их победителем стал предприниматель, с которым был заключен договор купли-продажи от 20.02.2107.

            Согласно названному договору предприятие (продавец) продало предпринимателю (покупателю) в собственность следующее имущество: - материалы от разборки нежилого здания (детский сад №18) общей площадью 2354,9 кв.м, 1985 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, за 604 900 руб. (без НДС).

            О передаче проданного имущества (материалов от разборки здания) сторонами подписан акт приема-передачи от 20.02.2017.

            На основании договора купли-продажи от 20.02.2017 предприниматель 12.04.2017 обратился за государственной регистрацией права собственности на спорное здание.

            Уведомлением №58/030/002/2017-499 от 19.04.2017 регистрирующий орган сообщил предпринимателю о приостановлении государственной регистрации до 19.07.2017, в том числе из-за отсутствия заявления второй стороны договора купли-продажи от 20.02.2017, а также по причине того, что предметом названного договора является не объект недвижимого имущества, а материалы от разборки нежилого здания.

            Предприятием (второй стороной договора купли-продажи от 20.02.2017) соответствующее заявление о государственной регистрации в регистрирующий орган было подано 28.04.2017.

            20.07.2017 предприниматель подал в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации до 20.01.2018.          

            Предпринимателем по настоящему делу заявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:32:0020135:47 площадью 2354,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Фактически преследуемой истцом материальной целью является переход к нему права собственности на спорное здание как на объект недвижимости.  

           Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы истца отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

           В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

           В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество.

           Между тем из толкования условий договора купли-продажи от 20.02.2017 по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, и иное истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что по указанному договору в собственность предпринимателя было продано не здание как объект недвижимости, а материалы от его разборки. Поэтому договор купли-продажи от 20.02.2017 правовым основанием для перехода к предпринимателю права собственности на недвижимое имущество (возникновения у истца права собственности) не является.

             То, что предприниматель заключил договор инвестирования реконструкции нежилого здания от 01.03.2017 с ООО «Водстрой», также как и то, что администрация заинтересована в строительстве жилья, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

            На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

           Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

           Судья                                              Аверьянов С.В.