ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2017 года                                                            дело № А35-681/2015

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Курскагропромтехника» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.11.2016, паспорт РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №  46 АА 0873269 от 21.04.2016, удостоверение адвоката № 229,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 года по делу №А35-681/2015 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению кредитора - ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении бывшего генерального директора ОАО «Курскагропромтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу по заявлению ОАО «Росагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ОАО «Курскагропромтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 года отказано ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» в удовлетворении требований о привлечении бывшего генерального директора ОАО «Курскагропромтехника» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО «Росагроснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Курскагропромтехника» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.   

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Курскагропромтехника» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 принято заявление ОАО «Росагроснаб» о признании ОАО «Курскагропромтехника» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу №А35- 681/2015 ОАО «Курскагропромтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника – ОАО «Курскагропромтехника», несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 29.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.11.2016. 

Конкурсный кредитор – ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ОАО «Курскагропромтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Курскагропромтехника» денежные средства в размере 20 801 703 руб. 98 коп., в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 31.01.2012г. – дату, когда, по мнению заявителя, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, наступающая не позднее истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что, начиная с 31.12.2011, должник отвечал признакам неплатежеспособности, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств. ФИО5, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Курскагропромтехника» вступил в гражданско-правовые отношения с ЗАО «Агропроминвест» и ОГУП «Курскагропромлизинг», неисполнение обязательств перед указанными юридическими лицами повлекло увеличение кредиторской задолженности должника на сумму 20 801 703 рубля 98 копеек. 

В обоснование заявленных требований ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» сослалось на то, обстоятельство, что из бухгалтерской отчетности должника, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что стоимость основных фондов должника варьировалась с 430 тыс. руб. (на 31.12.2010) до 623 тыс. руб. (на 31.12.2014). Максимального значения этот показатель достиг по состоянию на 31.12.2012 и составил 1 221 тыс. руб. Общий размер требований кредиторов к должнику составил 93 703 184 руб. 65 коп. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2016) и соответственно, требования кредиторов не могли быть погашены за счет имущества должника. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из документов, представленных в материалы дела ФИО5, следует, что ОАО «Курскагропромтехника» в 2011 - 2013 годах не отвечало признакам неплатежеспособности, общество по состоянию на 31.12.2011 имело положительную валюту баланса, его оборотные и внеоборотные активы составляли 154 454 тыс. руб. (стр.1600 гр. 6 бухгалтерской отчетности за 2013 год), и превышали на 4 176 тыс. руб. долгосрочные и краткосрочные обязательства, составлявшие 150 278 тыс. руб. (стр. 1400 гр. 6 и стр.1500 гр. 6 бухгалтерской отчетности за 2013 год). Прибыль составляла 229 тыс. руб. (стр.1370 гр. 6 бухгалтерской отчетности за 2013 год). 

По состоянию на 31.12.2012 ОАО «Курскагропромтехника» также имело положительную валюту баланса, его оборотные и внеоборотные активы составляли 142 549 тыс. руб. (стр.1600 гр. 5 бухгалтерской отчетности за 2013 год), и превышали на 4 951 тыс. руб. долгосрочные и краткосрочные обязательства, составлявшие 137 598 тыс. руб. (стр. 1400 гр. 5 и стр. 1500 гр. 5 бухгалтерской отчетности за 2013 год). Прибыль составляла 236 тыс. руб. (стр.1370 гр. 5 бухгалтерской отчетности за 2013 год). 

По состоянию на 31.12 2013 года общество также не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело положительную валюту баланса, его оборотные и внеоборотные активы составляли 117 514 тыс. руб., и превышали на 4 952 тыс. руб. долгосточные и краткосрочные обязательства, а также по состоянию на 31.12.2013 прибыль составляла 237 тыс. руб. (стр.1370 гр. 4 бухгалтерской отчетности за 2013 год). 

Кроме того, как указал ФИО5 в дополнение, представленном к отзыву на заявление, в 2012 году впервые было произведено списание долга в сумме 5 440 107, 33 руб. по утвержденным определениями Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 по делам №№ А35-2909/09-С13, А35-3054/09-С13, А35-3102/09-С13, А35-4409/09-С13, А35-4410/09-С13, А35-4411/09-С13, А35-4414/09-С13 мировым соглашениям, заключенным между ОАО «Курскагропромтехника» и ОАО «Росагроснаб». 

Списание задолженности в соответствии с третьими пунктами указанных мировых соглашений не погашенной лизингополучателями, исключенными в результате завершения процедуры банкротства из ЕГРЮЛ производилось сторонами в порядке, установленном Правилами уменьшения задолженности по возврату средств Федерального бюджета, представленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, утвержденных приказом Минфина России от 26.08.2009 № 30-н в счет оплаты по делам согласно заключенным мировым соглашениям. 

ОАО «Курскагропромтехника» направило в ОАО «Росагроснаб» для рассмотрения уполномоченной комиссией полный пакет документов, содержащих правовое и документальное обоснование необходимости списания задолженности конечными лизингополучателями, исключенными в результате завершения процедуры банкротства из ЕГРЮЛ на остаток долга 123 441 038 руб. 43 коп. 

На основании представленных материалов задолженность ОАО «Курскагропромтехника» была уменьшена на сумму 59 852 998 руб. 59 коп., оставшиеся документы на сумму 63 588 039 руб. 84 коп. о погашении задолженности лизингополучателей, исключенных из ЕГРЮЛ, находятся в ОАО «Росагроснаб», списание произведено не было (копии писем приобщены к материалам дела). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по утвержденным определениями Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 по делам №№ А35-2909/09-С13, А35-3054/09-С13, А35-3102/09-С13, А35-4409/09-С13, А35-4410/09-С13, А35-4411/09-С13, А35-4414/09-С13 мировым соглашениям, заключенным между ОАО «Курскагропромтехника» и ОАО «Росагроснаб», задолженность в размере 63 588 039 руб. 84 коп. не была погашена, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку п. 3 указанных мировых соглашений предусматривал списание данной задолженности, в связи с чем руководитель объективно полагал об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Дальнейшее не списание вышеуказанной задолженности в соответствии с условиями мировых соглашений и включение ее в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания».

Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 по делу №А35-681/2016 установлено, что у должника - ОАО «Курскагропромтехника», имелась задолженность перед ЗАО «Агропроминвест» по договорам аренды, заключенным в 2008 году, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку наличие у ОАО «Курскагропромтехника» кредиторской задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имели место при проведении ОАО «Курскагропромтехника» и ЗАО «Агропроминвест» зачета 02.09.2014, тогда как в заявлении кредитор сослался на необходимость обращения с заявлением 31.01.2012. 

В представленном дополнительном пояснении к заявлению заявитель сослался на то обстоятельство, что должник - ОАО «Курскагропромтехника», обладал признаком недостаточности имущества, поскольку размер активов скорректированный на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности и фактической рыночной стоимости имущества, не позволял погасить кредиторскую задолженность, обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможным осуществление должником хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» также установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. 

В обоснование вышеуказанных доводов кредитор сослался на то обстоятельство, что согласно сведениям, размещенных конкурсным управляющим должника в сети интернет, по результатам проведения торгов имущество должника реализовано на сумму 4 396 006 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, документального подтверждения того обстоятельства, что на дату, указанную кредитором (31.01.2012), удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов осложнит или сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности и приведет к невозможности погашения требований иных кредиторов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств недостаточности имущества должника. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» о привлечении бывшего руководителя ОАО «Курскагропромтехника» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 года по делу №А35-681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО7 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1