﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9342/2019-АК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-5052/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания «Технопром»  (ИНН 6678005215, ОГРН 1116678005157): Бородаченко Е.А., паспорт,  доверенность от 28.06.2019;  

от ответчика – акционерного общества «Свердловский научно- исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 6664003909,  ОГРН 1026605756100): Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 25.01.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года   по делу № А60-5052/2019,  

принятое судьей Евдокимовым И.В., 

по иску акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский  институт химического машиностроения»  

к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт  химического машиностроения»  

о взыскании неустойки и процентов 12 510 730 руб. 01 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Технопром»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического  машиностроения», с учетом отказа от требования о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ, о взыскании неустойки в сумме 11 702 532, 00 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года) исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  пени в сумме 3 900 844 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 42 504 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина 43 050 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым сумму неустойки уменьшить до 796 374, 24  рублей.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик в суде  первой инстанции заявлял о том, что он не осуществлял оплату 26.12.2018 в  размере 542 000 рублей, следовательно, расчет неустойки неверен; по расчету  ответчика неустойка составляет 11 001 584, 03 руб. и подлежит снижению до  размера ответственности по ст. 395 ГК РФ – 796 374, 24 руб.; определенный  судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных  обязательств.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 189  поставки продукции от 13.11.2015 и дополнительное соглашение к нему от  09.02.2018 (далее – Договор).  

В рамках Договора истец поставил ответчику товар (оборудование). 

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков,  установленных Договором, что ответчиком не оспариваются.  

В связи с вышеизложенным ООО Компания «Технопром» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки. При этом  суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

к размеру договорной неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции не установил.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  согласованного сторонами срока оплаты товара, требование о взыскании  неустойки заявлено истцом правомерно.  

В соответствии с п.5.5. Договора поставки, при нарушении Заказчиком  срока оплаты принятого им Товара Поставщик имеет право потребовать от  Заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного им  Товара за каждый день просрочки в оплате до дня его фактической оплаты.  

Согласно расчету истца неустойка исчислена за период с 12.09.2018 по  25.01.2019 и составила 11 702 532, 00 рублей.  

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его  верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно  признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  

должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При рассмотрении дела, после получения отзыва ответчика, содержащего  ходатайство о снижении нестойки, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до  3 900 844, 00 рублей, что составило 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, которая подлежит взысканию.  

Снижение судом неустойки до 3 900 844, 00 рублей соответствует  обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Истец решение суда в данной части не оспаривает.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод о неверном расчете размера неустойки апелляционный суд  отклоняет, поскольку он опровергается содержанием расчета истца (л.д. 17) и  другими доказательствами; довод об отсутствии оплаты в размере 542 000 руб.  также не опровергает данный расчет, поскольку может повлечь лишь  увеличение размера неустойки, но не ее снижение.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по расчету ответчика  неустойка составляет 11 001 584, 03 рублей ввиду устранения замечаний  относительно части товара только 02.11.2018 апелляционным судом проверены  и отклонены, поскольку каких-либо документов от 02.11.2018, где  фиксировалось бы устранение каких-либо замечаний по поставленному товару  после его приемки ответчиком 01.08.2018 по товарной накладной, ответчиком  не представлено.  

В целом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства заявлены в апелляционной жалобе повторно, они уже  получили оценку со стороны суда первой инстанции, который удовлетворил  ходатайство ответчика о снижении неустойки, определив в решении ее размер.  

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны  на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года  по делу № А60-5052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Е.М. Трефилова