ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6138/2016

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.06.2017,

представителя ответчика (ООО «Эдельвейс») – ФИО4 (директор),

представителя третьего лица (ООО «Азимут») – ФИО5 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 по делу №А28-6138/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мичуринец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мичуринец»    (далее - Истец, садоводство, СНТСН «Мичуринец») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - Общество) и муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации района (далее - Администрация) об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при проведении  кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:415. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Азимут», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Эдельвейс» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что межевой план, выполненный в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером 43:30:080819:21, является недопустимым доказательством, поскольку не отображает местоположение участка  общего пользования в целом. Уточнение границы указанного земельного участка может повлечь смещение границ земельных участков внутри садоводческого товарищества. При построении границ земельного участка по координатам, представленным в документе о праве собственности, местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером 43:30:080819:21, противоречит сведениям, содержащимся в межевом плане, подготовленном ООО «Землеустроительное бюро». Согласно построению границ земельного участка, выполненному ООО «Азимут»  возможно наложение границ земельного участка истца и участка ответчика, однако, оно не соответствует представленному в материалы дела межевому плану, на основании которого вынесено решение суда. Кроме того, схема указывает на наложение границ участка истца на границы других земельных участков, принадлежащих членам садоводческого товарищества. Из схемы взаимного расположения границ земельных участков и акта согласования границ следует, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, накладываются не только на участок истца, но и два участка, принадлежащих членам садоводства. При этом собственники данных участков к участию в деле не были привлечены. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих волеизъявление членов СТ «Мичуринец»  на обращение в суд с иском об исправлении ошибки. Также ответчик ссылается не необоснованное отклонение ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, отклонение ходатайства о запросе правоустанавливающих документов на участок истца.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, следовательно, правовая возможность принятия данных документов у суда апелляционной инстанции отсутствует.

СНТСН «Мичуринец» и ООО «Азимут» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Азимут» ходатайствовало в судебном заседании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены уважительные, не зависящие от него, причины невозможности приобщения документа к материалам дела в суде первой инстанции.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут».

Администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не возражает против принятого решения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Слободского района Кировской области от 12.01.1996 № 1 истцу предоставлен земельный участок площадью 4669 кв. м с кадастровым номером 43:30:080881:21 (далее - земельный участок КН 21); местоположение земельного участка - «Кировская область, Слободской район, тер сдт Мичуринец (д.Воробьи Бобинского с/п)». 

Право собственности садоводства на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2015.

Распоряжением главы администрации Слободского муниципального района Кировской области от 30.05.2009 №1016 образован земельный участок 43:30:380834:ЗУ1 путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:0065 площадью 1985 кв.м. для строительства базы отдыха на 5 мест.

ООО «Азимут» подготовило межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности с кадастровым номером 43:30:380834:0065, расположенного: Кировская область, Слободской район, Бобинское с/п, в районе д. Воробьи.

На основании указанного межевого плана в кадастр внесены сведения о земельном участке общей площадью 1985 кв. м. с кадастровым номером 43:30:380834:415 (далее - земельный участок КН 415).

На основании постановления администрации Слободского района Кировской области от 19.03.2010 №78  ООО «Эдельвейс» по договору от аренды от 19.03.2010 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1985 кв. м. КН 415 для размещения базы отдыха, аренда земельного участка зарегистрирована  в установленном порядке;  местоположение земельного участка установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Кировская область, район Слободской.

Согласно межевому плану от 09.02.2016, подготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» ФИО7 в результата выполнения работ выявлено, что в ГКН внесены недостоверные сведения, а именно: при выносе в натуру границ смежного земельного участка КН 415 по координатам, содержащимся в ГКН, полученное местоположение значительно отличается от фактического, имеется наложение на участке границы, обозначенное на схеме расположения точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В ходе судебного разбирательства кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи  в исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка КН 415 (межевой план  14.06.2016).

 Из представленных в суд документов следует, что  земельный участок КН 415 был образован из земель муниципальной  собственности  на основании Схемы границ, утвержденной администрацией Слободского района. Данная схема не содержит в себе координатного описания земельного участка. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 вновь образованный земельный участок КН 415 на местности не ограничен объектами искусственного происхождения, и потому при определении его координат должны учитываться границы садоводческого товарищества «Мичуринец» - заборы земельных участков и земли общего пользования - дорога на земельном участке КН 21. Заборы и дорога, отраженные на ортофотоплане соответствуют данным топографической съемки, соответственно, не меняли своего местоположения с момента появления ортофотоплана 2008 года, составленного раньше проведения кадастровых работ в отношении земельного участка КН 415.

Допущенная при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка КН 415 привела к наложению части земельного участка КН 415 на земельный участок КН 21, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

 Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 №305-КГ15-7535, в случае когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке КН 21 сведения о нем внесены в кадастр 30.09.2002, при этом границы его не установлены.

Из материалов дела следует, что в связи с уточнением местоположения границ земельного участка КН 21 кадастровым инженером ФИО7 при подготовке межевого плана выявлено, что в кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения, а именно при выносе в натуру границ смежного земельного участка КН 415 по координатам, содержащимся в кадастре, полученное местоположение значительно отличается от фактического, поскольку имеется  наложение смежных границ. Кадастровый инженер пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении участка КН 415 не проводились топографические работы, поскольку отсутствие ограничения на местности земельного участка КН 415, влечет за собой необходимость учета фактического землепользования.

Вместе с тем, кадастровым инженером установлено, что заборы и дорога, отраженные на ортофотоплане 2008 года, соответствуют данным топографической съемки.

В пункте 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данное законоположение, по сути, воспроизведено в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в кадастр внесены сведения о границах земельных участков, на основании межевого плана, составленного без проведения топографических работ, и не учитывающего границы фактического землепользования.

Доказательства, опровергающие указанные выводы заявителем не представлены. 

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона №221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона №221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ, статьей 21 Закона №218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию  с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Надлежащие доказательства согласования устанавливаемой границы земельного участка КН 415 с истцом, являющимся собственником смежного земельного участка, в дело не представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате уточнения границ земельного участка КН 415 кадастровым инженером была допущена ошибка при установлении координат его границ со смежной границей земельного участка КН21.

С соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Вместе с тем, фактически заявленные истцом требования направлены на установление (изменение) границы смежных земельных участков.

Поскольку в рамках настоящего дела определяется граница соприкасающихся участков истца и ответчика, доводы о необходимости привлечения к участию в деле собственников иных земельных участков, в отношении которых также установлено наложение границ земельного участка КН 415, подлежат  отклонению.  

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом, следовательно, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное лицом самостоятельно осуществляет защиту принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на данные публичной кадастровой карты (т.2, л.д. 130), из которой не усматривается, что границы принадлежащего данному лицу земельного участка могут быть затронуты в результате исправления кадастровой ошибки.

Относительно доводов ответчика о том, что представленный межевой план является недопустимым доказательством, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статья 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона №218-ФЗ определено, что в межевом плане указываются сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (пункт 6 статьи 22 Закона №218-ФЗ)

Таким образом, выполнение межевого плана в отношении уточняемой границы земельного участка не противоречит положениям статьи 22 Закона №218-ФЗ. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 по делу №А28-6138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                           ФИО8

А.В. Тетервак