2317/2023-27167(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12998/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-716/2023   15АП-851/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Банк Интеза»: представитель ФИО2 по  доверенности от 24.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу № А53-12998/2018 об отказе в  удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Интеза» об исключении  имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  акционерное общество «Банк Интеза» (далее - банк, АО «Банк Интеза») с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника транспортного средства супруги должника,  находящегося в залоге у банка - BMW ХЗ xDrive28i, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный знак А531Р061, 2013 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу   № А53-12998/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.12.2022 по делу № А53-12998/2018, АО «Банк Интеза» и ФИО3 обратились в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в конкурсную массу должника  

включено транспортное средство, принадлежащее супруге должника, и находящееся в  залоге у банка. Вывод суда о том, что право залога банка прекращено, является  ошибочным, поскольку залог не прекращен и действует до настоящего времени, что  подтверждается сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты  РФ. Апеллянт указал, что решением Кировского районного суда от 05.10.2016 по делу   № 2-7440/2016 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога,  принадлежащее ФИО4 Транспортное средство подлежит продаже с публичных  торгов; установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 015 000 руб. На  основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное  производство. Согласно доводам банка, отказ в исключении транспортного средства из  конкурсной массы препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного  акта.  

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы,  изложенные в его апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.  Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его  представителем, уполномоченным на подписание жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба  подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (пункт 1.1 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 12), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено,  что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный  суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к  пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что  оно поддерживает эту жалобу.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на  

совершение процессуальных действий вопреки его воле и интересам. Оставление  апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при  отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и  разрешения спора в определенном процессуальном порядке.  

Суд апелляционной инстанции установил, что направленная в апелляционный суд  жалоба ФИО3 не подписана им.  

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 4  пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 12, определением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отложила рассмотрение  апелляционных жалобы с целью установления воли должника, направленной на защиту  его интересов и устранения препятствий для дальнейшего разрешения жалобы,  предложила ФИО3 направить в суд апелляционной инстанции подписанную  апелляционную жалобу.  

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  направлено ФИО3 по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер.  

<

…> (почтовый идентификатор 34498780084971).  

Данное почтовое отправление возвращено почтовой службой в адрес суда с  указанием на причину его недоставки адресату: «истек срок хранения».  

Принимая во внимание неподписание апелляционной жалобы ФИО3,  неявку ФИО3 в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, в  условиях наличия доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте  рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств волеизъявления должника на  рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что  апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения  применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 13.12.2022 по делу № А53-12998/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Банк  Интеза» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры  реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Банк Интеза» с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства  супруги должника, находящегося в залоге у банка - BMW ХЗ xDrive28i, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный знак А531Р061, 2013 года  выпуска.  

В обоснование заявления банк указал на следующие фактические обстоятельства.  

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включен автомобиль  супруги должника ФИО4, находящийся в залоге у АО «Банк Интеза»: BMW ХЗ  xDrive28i, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак  А531Р061, 2013 г.в.  

Право АО «Банк Интеза» на заложенное имущество подтверждено вступившим в  законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016  по делу № 2-7440/2016, согласно которому исковые требования банка к ООО «Донской  

консервный завод», ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4,  ООО «Стародеревянковский консервный завод», ООО «Участник», ООО «Хозяин»,  ООО «Фруктовая компания» о солидарном взыскании задолженности по кредитному  договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное  имущество удовлетворены. Солидарно с ООО «Донской консервный завод», ФИО3, ФИО3, ООО «Стародеревянковский консервный завод», ООО «Участник»,  ООО «Хозяин», ООО «Фруктовая компания» в пользу банка взыскана задолженность по  кредитному договору в размере 10 254 607,90 руб. Обращено взыскание на имущество,  являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО3, автомобиль BMW 750 LI,  2008 г.в.; установлена начальная продажная цена имущества в размере 410 000 руб.  Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее  ФИО3, автомобиль Mazda 6, 2014 г.в.; установлена начальная продажная цена  имущества в размере 574 000 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся  предметом залога, принадлежащее ФИО6, Hundai Solaris, 2013 г.в., установлена  начальная продажная цена имущества в размере 287 000 руб. Обращено взыскание на  имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО4, BMW Х3  xDrive, 2013 г.в., установлена начальная продажная цена имущества в размере  1 015 000 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога,  принадлежащее ООО «Донской консервный завод», автотранспорт грузовой погрузчик  CPQD 15 FB, 2007 г.в., установлена начальная продажная цена имущества в размере  105 000 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога,  принадлежащее ООО «Донской консервный завод», грузовой МАЗ 53362, 1995 г.в.,  установлена начальная продажная цена имущества в размере 42 000 руб. Обращено  взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее  ООО «Стародеревянковский консервный завод», грузовой ГАЗ 3307, 1993 г.в.,  установлена начальная продажная цена имущества в размере 15 000 руб. Обращено  взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее  ООО «Стародеревянковский консервный завод», грузовой МАЗ-5336А3321, 2008 г.в.,  установлена начальная продажная цена имущества в размере 205 000 руб. Обращено  взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее  ООО «Стародеревянковский консервный завод», грузовой МАЗ-5336А3321, 2008 г.в.,  установлена начальная продажная цена имущества в размере 205 000 руб.  

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной  палаты РФ внесена следующая информация: номер уведомления о возникновении залога  2015-000-898653-424, дата регистрации 07.09.2015, имущество автотранспорт легковой;  марка, модель: BMW ХЗ xDrive28i; год выпуска: 2013; регистрационный знак:  A531P061;VIN: 

<

***>, залогодатель - ФИО4, залогодержатель -  АО «Банк Интеза».  

Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о наличии  основания для исключения транспортного средства BMW ХЗ xDrive28i, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный знак А531Р061, 2013 года  выпуска, из конкурсной массы должника.  

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что спорный  автомобиль приобретен в период нахождения в браке с должником, залог прекращен  13.01.2016, в связи с этим он является совместной собственностью супругов.  Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы обособленного спора не  содержат.  

Между тем, вывод о прекращении права залога судебная коллегия признает  необоснованным.  

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в  

пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части,  не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции  считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее - постановление Пленума ВС РФ), по мотивированному ходатайству гражданина  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной  массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для  нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться  баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны.  

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, кроме того, подлежит имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в  частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым  помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда  названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что между ФИО3 и ФИО7 06.12.1986 заключен брак,  ФИО7 присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о  заключении брака 

<

...>  

Судом установлено, что 20.08.2015 между банком и ООО «Донской консервный  завод» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные  средства (кредит) в сумме 9 500 000 руб., срок на 12 месяцев, приняв на себя  обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке  19,5 % годовых. Порядок оплаты установлен кредитным договором, срок оплаты  согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  заключены договоры поручительства, договоры о залоге, в том числе договор  поручительства от 20.08.2015, поручителем по которому выступает ФИО3,  который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств  заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор о залоге от 20.08.2015,  залогодателем по которому выступает ФИО4  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по  общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения  должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.  

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если  договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,  и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих  супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по  которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по  возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться  общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на  нужды семьи.  

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать  исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при  этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю,  

определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право  регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли,  падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство  не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов  между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса  Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную  обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.  Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние  взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.  

Как указывалось ранее, основанием возникновения спорного обязательства перед  банком на стороне должника является задолженность, установленная судебным актом,  принятым по результатам рассмотрения требования банка о солидарном взыскании  задолженности по кредитному договору.  

Судом установлено, в период заключения договоров поручительства и залога,  ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.  

В данном случае оба супруга одновременно поручились за выполнение  обязательств общества, как заемщика по кредитному договору, имеют единое правовое  основание возникновения задолженности, соответственно, их задолженность перед  банком является совместным обязательством. Супруги предоставили обеспечение,  выразив волю на распоряжение как личным, так и общим совместным имуществом.  

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие  приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

В рассмотренном случае, учитывая, что спорное транспортное средство  приобретено и передано в залог банку в период брака между должником и ФИО4, должник является наряду со своей супругой созалогодателем, то есть должником  по обеспечительному обязательству.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  

приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (части 1 и 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  задолженность перед банком является совместным обязательством супругов, залоговое  имущество обеспечивает совместные обязательства супругов В-вых, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «Банк Интеза», у которого в залоге  находится спорный автомобиль, принадлежащий как супругу должника, так и самому  должнику, на праве общей совместной собственности, является кредитором, имеющим  приоритет на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество на праве совместной собственности (созалогодателя).  

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановления пленума ВС РФ  48, суд пришел к выводу, что основания для исключения спорного транспортного  средства из конкурсной массы должника отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 оставить без  рассмотрения.  

 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу   № А53-12998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «"Банк Интез" – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев