Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9704/2019

17 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 35) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Жатайский техникум" (ИНН 1435075099, ОГРН 1021401068875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677902, Республика Саха (Якутия), п. Жатай, ул. Строда, д. 7) о взыскании 2 142 491,77 рублей в счет возмещения вреда.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №01-21/4086 от 05.10.17 г., удостоверение №2209;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Жатайский техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 142 491,77 руб. вреда.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №01-21/4086 от 05.10.17 г., удостоверение №2209;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, диплом. 

23.01.2020 г. в суд от ФИО4 поступило дополнение, 31.01.2020 г. от истца поступило дополнение. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Ответчик ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 11 февраля 2020 года 09 час. 15 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 февраля 2020 года 09 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, диплом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

09 час.20 мин. к судебному заседанию допущен представитель истца ФИО2 по доверенности №01-21/4086 от 05.10.17 г., удостоверение №2209;

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 11 февраля 2020 года 16 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 февраля 2020 года 16 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, присутствовавших до перерыва.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик просит снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) 17 мая 2019 г. в ходе рейдового мероприятия по акватории и водоохранной зоне р. Лена, в районе городской дамбы г. Якутска обнаружено затопленное судно «Ихтиолог».

На месте затопления судна на водной поверхности визуально виднелась радужная пленка и чувствовался запах, характерный для нефтепродуктов. Размер радужной пленки составил 20 метров х 30 метров. На месте затопления судна были отобраны 2 пробы воды и 1 фоновая проба воды. Составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17 мая 2019 г. № 1 (л.д. 17-19 т. 1).

Согласно письму ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 20 мая 2019 г. № 18/05-095-2497 судно «Ихтиолог» (идентификационный номер Л-01-0213) зарегистрировано на праве оперативного управления ГБПОУ PC (Я) «Жатайский техникум» за № 16-0027 от 11 апреля 2016 г., приложена выписка из Государственного судового реестра (л.д. 20-21 т. 1).

Из письма ГБПОУ PC (Я) «Жатайский техникум» от 31 мая 2019 г. № 01-21/591 следует, что на основании приказа ГБПОУ PC (Я) «Жатайский техникум» проведена внутренняя проверка по факту затопления судна «Ихтиолог» по результатам которой установлено, что судно «Ихтиолог» стояло носом к берегу, был привязано к берегу металлическим тросом. На момент отопления на судне «Ихтиолог» находилось 50 л. дизельного топливо, 20 л. моторного масла в двигателе. Причиной затопления судна - из-за резкого повышения уровня воды и навала на судно «Ихтиолог» рядом стоявших судов, судно было прижато к берегу, вследствие чего было раздавлено и появилась пробоина в носовой части судна вдоль киля длиной 70 см. Судно «Ихтиолог», затонувший 17.05.2019 поднят из воды и вытащен на берег в районе 202 мкр 24.05.2019. Для обеспечения безопасности при подъеме судна и устранения следов загрязнения нефтепродуктами р. Лена был заключен договор на ликвидацию ЧС, вызванного разливом нефтепродуктов с ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба спасения Республика Саха (Якутия)» от 24.05.2019, работ выполнены согласно договора (л.д. 22-23, 55-60, 73-74 т. 1).

Из экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по PC (Я)» от 04 июня 2019 г. № 37-19/01 установлено, что на момент проведения рейдовых мероприятий в районе городской дамбы на месте затопления судна, по результатам испытаний установлены -следующие концентрации загрязняющих веществ: в точке отбора проб воды № 1 концентрация : нефтепродуктам составила -122 мг/дм3; в точке отбора проб воды № 2 концентрация по нефтепродуктам составила - 18,0 мг/дм3; в точке отбора проб воды № 3 (фон) концентрация по нефтепродуктам составила - 0,012 мг/дм3. Установлено превышение нефтепродуктов: в точке отбора проб воды № 1 в 10166 раз; в точке отбора проб воды № 2 в 1500 раз (л.д. 62-64 т. 1).

Постановлением о назначении административного наказания №04-036/2019 от 05.06.2019 - ГБПОУ PC (Я) «ЖТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано в установленном законом порядке не было (л.д. 65-69 т. 1). 

Определением № 04-036/2019 от 09.08.2019 г. по ходатайству ответчика отсрочено исполнение постановления о назначении административного наказания до 05 ноября 2019 г. (л.д. 70 т. 1).

Истец считая, что в результате затопления судна «Ихтиолог» ГБПОУ PC (Я) «Жатайский техникум» были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту - реки Лена и возникла угроза загрязнения нефтепродуктами р. Лена, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ссылаясь на то, что суда являются транспортными средствами и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к источникам повышенной опасности, указывает, что ответчик знал, что его деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, может являться источником повышенной опасности и причинить вред окружающей среде.

23.07.2019 г.  №04-16/3185  Управление направило в  адрес ГБПОУ  PC  (Я)  «ЖТ претензионное письмо о добровольном возмещении вреда нанесенного водному объекту р. Лена, в размере 2 142 491 рубль 77 копеек, рассчитанному согласно методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 87 от 13.04.2009 (л.д. 85-88 т. 1).

Согласно ответу на претензию № 01-21/817 от 23.08.2019 ответчик  просит освободить от начисленной суммы возмещения вреда, причиненной водному объекту р. Лена в результате затопления судна «Ихтиолог» (л.д. 89-90 т. 1).

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил вред, нанесенный водному объекту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что освобожден от ответственности в полном объеме, поскольку данный случай произошел не по его вине, ответчик незамедлительно принял меры по ликвидации причиненного вреда, просит снизить размер суммы возмещения вреда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 

- наступление вреда, его размер; 

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинную связь между двумя первыми элементами; 

- вину причинителя вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в компенсации убытков. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

Как определено статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект. 

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» названного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв. 

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами». 

В соответствии с частями 1,2 статьи 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» ФЗ-7 от 10.01.2002 «в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий»; 

Частями 1,4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» ФЗ-7 от 10.01.2002 предусмотрены «нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов»; «выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Статьями 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством; размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно письму ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 20 мая 2019 г. № 18/05-095-2497 судно «Ихтиолог» (идентификационный номер Л-01-0213) зарегистрировано на праве оперативного управления ГБПОУ PC (Я) «Жатайский техникум» за № 16-0027 от 11 апреля 2016 г., приложена выписка из Государственного судового реестра (л.д. 20-21 т. 1).

В соответствии со ст. 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ Предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовадельцев. Судовладелец для предотвращения загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения обязан разработать в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечить выполнение этого плана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Так судовладельцем (далее - владелец судна) называют юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или используют его на ином законном основании. 

Судовладельцем судно «Ихтиолог» является юридическое лицо - ГБПОУ PC (Я) «Жатайский техникум», который и несет ответственность за ущерб в результате утечки нефти и нефтепродуктов несет в качестве судовладельца. 

Таким образом, из-за резкого повышения уровня воды и навала на судно «Ихтиолог» рядом стоявших судов, судно было прижато к берегу, вследствие чего было раздавлено и появилась пробоина в носовой части судна вдоль киля длиной 70 см, произошла утечка нефтепродуктов в поверхностный водный объект реки Лена, содержащих загрязняющие вещества в количествах, превышающих установленные нормативы, тем самым нарушая требования к охране водных объектов. 

Управлением в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Определением № 04-036/2019 от 09.08.2019 г. по ходатайству ответчика отсрочено исполнение постановления о назначении административного наказания до 05 ноября 2019 г. 

Согласно статьи 3 закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на, окружающую среду должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

В рамках осуществления своих полномочий должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия)  имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде (пункт 5.9 Положения об Управлении). 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016) привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. 

Часть 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При отсутствии виновных действий со стороны ответчика в затоплении судов, нормы ст.56 Водного кодекса РФ, не могут быть применимы.

Как следует из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.11.2019 № 20/3-30-147, 17 мая, в 4 часа утра, на 2 суток раньше средних многолетних сроков, осуществилось вскрытие р. Лена у г. Якутска. Уровень воды при вскрытии отмечался 227 см на «0» поста, что на 0, 9 ниже нормы. Максимальный наблюденный уровень за 17 мая составил 354 над «0» поста (отметка «о» поста 85, 20 м БС 77).

По ведомственным критериям Росгидромета явления, встречающиеся один раз в 10 лет (10% обеспеченность) или реже считаются «опасными» (в гидрологической практике не применяется термин «форс-мажорные обстоятельства). 

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (аномально высоком уровне воды по состоянию на 17.05.2019), таким образом, затопление судна не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления, ввиду добровольного устранения причиненного вреда заявителем за счет собственных средств, подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Суд отмечает, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. 

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. 

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного водным объектам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом МПР РФ от 13 апреля 2009 г. № 87.

В соответствии с данной методикой Управлением произведен расчет размера вреда (прилагается), причиненного водному объекту реке Лена вследствие загрязнения нефтепродуктами, сумма которого составляет 2 142 491, 77 тыс. руб. 

23.07.2019 Управлением в адрес ответчика направлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту для оплаты в добровольном порядке (исх. №04-16/3185). Ответчик в ответ на претензию просит освободить его от начисленной суммы возмещения вреда. 

Факт причинения вреда компоненту природной среды - водному объекту, вследствие затопления судна «Ихтиолог», принадлежащему на праве операвтивного управления ответчику, установленный Управлением в рамках проведения плановой выездной проверки, а также отказ юридического лица от возмещения вреда в добровольном порядке подтвержден в полном объеме. 

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о взыскании в пользу городского округа «город Якутск» подлежит удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер вреда с учетом п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 31.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно уставу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жатайский техникум" (данные взяты из официального сайта ответчика http://zhataytekh.ru/tehnikum/ustavnye-dokumenty/) целями учреждения являются:

 -удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего профессионального и дополнительного профессионального образования;

-удовлетворение потребности общества и государства в специалистах с средним профессиональным образованием с учетом актуальных потребностей практической деятельности;

-формирование у обучающихся в учреждении гражданской позиции и трудолюбия, развитие ответственности, самостоятельности и творческой активности.

ГБПОУ PC (Я) «Жатайский техникум» является бюджетным учреждением, ответчик отмечает, что не вправе распределять бюджетные средства на погашения штрафов, все денежные средства распределяются на весь учебный год. Доходы, поступающие от внебюджетной деятельности, расходуются на оплату труда педагогических работников и прочего персонала, уплату страховых взносов, транспортного налога и прочих платежей в бюджет, а также на оплату по коммунальным услугам.

Так же судно «Ихтиолог» является учебным пособием, использовалось для проведения учебно-практических занятий обучающихся техникума.

Как указывает, ответчик с 2010 г. Жатайским техникумом организовано волонтерское движение, где одной из основных направлений является сохранение окружающей среды и не однократно проводятся акции среди подрастающей молодежи и работников техникума «Чистый берег».

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение, ответчик является бюджетным учреждением, судно «Ихтиолог» использовалось в учебных целях, ведется волонтерское движение по сохранению окружающей среды, в причинении вреда отсутствует умысел, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Лена, до  600 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 439,36 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жатайский техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677902, 

<

...>) в пользу городского округа «город Якутск»  600 000 рублей в счет возмещения вреда.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Жатайский техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677902, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 439,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                             Семёнова У. Н.