АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3388/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А07-35152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротникова Е.А., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – старшего судебного пристава ФИО1 (далее – начальник Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-35152/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление начальника Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ - старшего судебного пристава ФИО1 от 26.01.2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судом решением, начальник Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Начальник Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что мотивированное решение суда от 15.12.2023, вынесенное по делу № А07-35152/2023, им не получено. Отмечает, что определения от 31.10.2023 заявителем не получены, в связи с тем, что по адресу: 

<

...> находится 5 структурных подразделений РОСП и ГУФССП по РБ, какому именно подразделению указанные определения поступили, судом не установлено. Полагает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании участвовала судебный пристав-исполнитель ФИО2, так как в данном судебном заседании рассматривалось заявление о приостановлении исполнительного производства, а не об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности. Утверждает, что о начавшемся процессе об отмене постановления о привлечении к административной ответственности начальнику Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ не  известно было. Считает, что судом в Кировский РОСП г. Уфы запрос о предоставлении информации, материалов исполнительного производства не направлялся. В связи с этим полагает, что, установленный для обжалования решения суда срок заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, проверив                           в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено без вынесения резолютивной части 15.12.2023, в связи с чем срок апелляционного обжалования в данном случае следует исчислять с момента вынесения судом первой инстанции мотивированного решения, соответственно, срок его обжалования, с учетом выходных и праздничных дней, истек 15.01.2024, в то время как с апелляционной жалобой начальник Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ обратился только 13.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ. При этом одновременно с апелляционной жалобой начальник Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос                         о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,                                           что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности                                      и соответствующих процессуальных гарантий.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем его извещении                                            судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ. 

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Исходя из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                              что определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2023 направлено начальнику Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ  по адресу: 

<

...>, (почтовый идентификатор:45097689353858), согласно сведениям официального сайта «Почты России» судебная корреспонденция получена адресатом 09.11.2023. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае нарушен порядок доставки почтового отправления, заявителем в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено также, что информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). 

Ссылка заявителя на то, что по адресу: 

<

...> находится пять структурных подразделений РОСП и ГУФССП по Республики Башкортостан правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подателя жалобы, поскольку направленная судом копия определения от 31.10.2023 адресована начальнику Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ – старшему судебному приставу ФИО1 

Апелляционным судом учтено, что Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находится в здании ГУФССП по РБ, которым также получена копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2023. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос передачи корреспонденции, направляемой в адрес должностного лица службы судебных приставов, относится к внутренней организации деятельности подразделения и ненадлежащая организация такой деятельности не может рассматриваться в качестве уважительной причины, для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства назначено судебное заседание на 07.11.2023. В судебном заседании 07.11.2023 принял участие представитель начальника Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2023,                                что также свидетельствует об уведомлении заявителя судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. 

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автоматизированная копия решения суда по данному делу 16.12.2023 размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), следовательно, решение, начиная с 16.12.2023 являлось общедоступным, в связи с чем, как верно посчитал апелляционный суд, заявитель имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом установленного, апелляционный суд обоснованно заключил,                       что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих начальнику Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                         от 26.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-35152/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – старшего судебного пристава ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Е.О. Черкезов