АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8081/2018

19 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛАР»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании  29100руб. 00коп. задолженности за утраченную тару, а также 2000руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 09.12.2002г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 29100руб. 00коп. задолженности по утраченной таре, а также 2000руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 28 сентября 2017года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Определение о принятии заявления к рассмотрению возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседание не явился. До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и поддержке своих требований в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015г. между ООО «АЛАР» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оптовых партий пивной продукции №В-3751/15.

Согласно п. 1.1. договора, Продавец по настоящему договору обязуются поставить и передать в собственность Покупателя пивную продукцию отдельными партиями в срок, ассортименте и количестве в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется  принять и оплатить пивную продукцию в сроки, установленные настоящим договором.  

Товар поставлялся Поставщиком Покупателю в многооборотной таре (кегах). 

При заключении Договора, Сторонами был определен порядок возврата многооборотной тары Покупателем, а также ответственность Покупателя за несвоевременный возврат тары, либо возврата в состоянии, исключающем ее дальнейшее использование.

Согласно п. 5.4. Договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость единицы тары (одной кеги), составляет 6000 рублей, (одного баллона) 5100 рублей. 

Факт передачи многооборотной тары (кег) подтверждается товарными накладными: №3232 от 27.01.2016г. (баллон углекислотный 40л.), № 11685 от 05.03.2016г. (кега с фитингом 30л.), №7095 от 13.02.2016г. (кега с фитингом 30л.), №41261 от 13.08.2015г. (кега с фитингом 50л.), №39306 от 04.08.2015г.(кега с фитингом 50л.). Товар был принят ответчиком. 

Согласно п. 5.2 многооборотная тара: кеги и углекислотные баллоны, используются для транспортировки, хранения и реализации пивной продукции.

Покупатель обязан вернуть Продавцу многооборотную тару в ассортименте, полученную в соответствии с накладной, после реализации продукции.

В случае невозврата тары в течение 25 календарных дней или возврата в состоянии, исключающем ее дальнейшее использование, Покупатель обязан выплатить продавцу: залоговую стоимость в размере 6000руб. 00коп. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии за одну кегу; залоговую стоимость в размере 5100 руб. 00коп. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии за один углекислотный баллон.

Согласно данным бухгалтерии ООО «АЛАР» по состоянию на 16.05.2018 за Покупателем числится задолженность по невозвращенной таре (кегам) в количестве 5 штук.

Последняя поставка Товара в адрес Покупателя была произведена 03.06.2016. Срок возврата многооборотной тары, согласно п. 5.4 Договора, наступил 28.06.2016. Следовательно, с 29.06.2016 многооборотная тара находится у Покупателя незаконно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием от 13.10.2017 №13/8 о выплате задолженности по Договору, в связи с неисполнением обязательств по возврату тары. Ответчик добровольно не удовлетворил претензию.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

В связи с тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт поставки ООО «АЛАР» индивидуальному предпринимателю ФИО2 продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата тары от ответчика не поступило.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левыкина Игоря Владимировича   (ОГРНИП 304482235701443, ИНН 482600316033)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛАР» (ОГРН 1024600962330, ИНН 4629048212) 29100 руб. 00коп. стоимости невозвращенной тары и 2000 руб. 00коп. госпошлины. 

  Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                    Д. А. Горевой