АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6531/2021

29 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 437 088 руб. 00 коп. долга, 713 085 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда № 08/1-20 от 17.08.2020, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности 01.06.2022, паспорт, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 437 088 руб. 00 коп. долга, 713 085 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда № 08/1-20 от 17.08.2020, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-6531/2021.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу №А71-6531/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 13.02.2023 по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

25.07.2024 в суд поступило заключение экспертов. Производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика по иску возражала. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №08/1-20 от 17.08.2020 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по планировке территории строительной площадки по ул. В. Шоссе, участок с к.н. 18:26:030029:128 УР, г. Ижевск, Устиновский район, согласно проекту 093-0718-СПОЗУ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно актов приемки выполненных работ по фактическому объему.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поручаемых работ подрядчику определяется на основании согласованной сторонами цены за выполняемый объем работ в сумме 1 796 360 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 договора окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ определяется по фактическому объему выполненных работ на момент их выполнения с учетом изменения каких-либо ценообразующих факторов. 

В силу п.5.1 договора оплату согласно утвержденному графику заказчик производит с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Весь расчет заказчик производит в течение 12 месяцев за фактически выполненные работы согласно утвержденному графику. 

Как указал истец, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 437 088 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №6 от 06.10.2020, подписанный заказчиком без замечаний.

При этом, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 437 088 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца – общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, в том числе выполнены некачественно.  

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении качества выполненных работ по договору, определением суда от 13.02.2023 по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» работы условиям договора подряда №08/1-20 от 17.08.2020? 

2.Если не соответствуют, то в чем выражаются несоответствия?

3.При наличии несоответствий определить стоимость работ, необходимых для приведения результата выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» работ в соответствие с условиями договора подряда №08/1-20 от 17.08.2020.

25.07.2024 в суд поступило заключение экспертов.

По первому вопросу экспертами сделаны следующие выводы: в ходе анализа имеющихся документов, а также полученных измерений в ходе полевого осмотра, можно сделать вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» условиям договора подряда №08/1-20 от 17.08.2020 не соответствуют, так как фактические отметки не соответствует проекту 093-0718-СПОЗУ, согласно которому они должны были быть проведены. Отметки, полученные в ходе осмотра, отличаются от отметок, имеющихся в предоставленном СПОЗУ (на 11 листах) (093-0718/1-СПОЗУ), а также плану земляных масс (план организации рельефа) (093-0718-СПОЗУ).

По второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы: несоответствия выражаются в разнице фактических отметок от проектных отметок, а объемах земляных масс, полученных при подсчете объемов и указанных в СПОЗУ  (лист 9). Во всех предоставленных документах отметки разнятся с теми, что были получены в ходе полевого осмотра. 

Был оцифрован топографический план 2019 года и посчитаны объемы грунтов на площадке между фактическими отметками, полученными в ходе осмотра и отметками, которые имеются на топографическом плане 2019 года (рис. 6,7,8) для определения измерений рельефа данной территории. Насыпь составила +3364.42 м3, выемка – 7215,28 м3 (выполнено на момент экспертного осмотра). При подсчете объемов учитывался рельеф, также насыпи грунта, имеющихся на момент полевого осмотра на земельном участке. 

В СПОЗУ, предоставленном по запросу эксперта (рис.3), указаны зона озеленения и парковочные места. В ходе анализа выяснилось, что проверить соответствие выполненного объема по данной схеме не представляется возможным по причине того, что в предоставленном документе отсутствуют данные о проектных отметках.

По результатам обсчета по документу 093-0718/1-СПОЗУ должны были прийти к следующим результатам: насыпь – (+6315,08м3), выемка – (-1085,93м3) (п.1 – выборка грунта с перемещением с уплотнением мех.способом и устройством пандусов (смета на выполнение работ к договору подряда №08/1-20 от 17.08.2020).

По результатам обсчета по документу 093-0718/1-СПОЗУ должны были прийти к следующим результатам: насыпь – (+17047,58м3), выемка – (-11836,14м3) (п.1 – выборка грунта с перемещением с уплотнением мех.способом и устройством пандусов (смета на выполнение работ к договору подряда №08/1-20 от 17.08.2020).

По третьему вопросу экспертами сделаны следующие выводы: исходя из выводов по первому и второму вопросам, несоответствия имеются, стоимость работ, необходимых для приведения результата выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» работ в соответствие с условиями договора подряда №08/1-20 от 17.08.2020 составляет:

1)     По проекту 093-017-СПОЗУ общая стоимость: 1 746 103 руб. 00 коп.;

2)     По проекту 093-07/СПОЗУ  общая стоимость: 1 776 301 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 13.02.2023 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

Отводы экспертам не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку экспертами был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд пришел к выводу, что качественное выполнение истцом работ по договору не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что предполагаемые затраты на устранение несоответствий выполненных истцом работ, превышают стоимость самих работ, о чем имеется соответствующий вывод экспертов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ не носит потребительской ценности для ответчика, оснований для взыскания с последнего долга за выполненные работы спорного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  с ее последующим начислением не подлежат удовлетворению, а разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы относятся на истца, и в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 751 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

            Судья                                                                                      О. В. Бусыгина