225/2017-61575(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13680/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А47-5834/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ВИТА» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 15.09.2017 по делу № А47-5834/2017 (судья  

ФИО2). 

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – ООО «Вита», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам аренды объекта муниципального  нежилого фонда города Оренбурга от 30.03.2016 № 2-794а-12370, № 2-793а- 12369, № 2-792а-12368, от 14.03.2016 № 2-791а-12351 в размере 246 193 руб.,  составляющие 102 581 руб. - основной долг, 2 675 руб. - пени, 100 360 руб. – за  фактическое пользование, 4 868 руб. - проценты, 35 709 руб. - неустойка и  обязать освободить нежилые помещения № 10, № 11, № 9, № 5, расположенные  на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом литер А по  адресу: 

<

...>/Советская, 5/59 путем выселения (с  учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), л.д. 100-106).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017  (резолютивная часть от 12.09.2017) исковые требования удовлетворены в части:  с ООО «ВИТА» в пользу Комитета взыскано 246 184 руб. 80 коп.,  составляющие 102 581 руб. – основной долг, 2 666 руб. 80 коп. - пени, 100 360  руб. - за фактическое пользование, 4 868 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 35 709 руб. - неустойка за несвоевременное  освобождение помещения. В остальной части отказано. ООО «ВИТА» обязано  освободить: нежилое помещение № 10, общей площадью 19 кв.м,  расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с  подвалом литер А по адресу: 

<

...>/Советская, 5/59;  

нежилое помещение № 11, общей площадью 17,2 кв.м, расположенное на  первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом литер А по  адресу: г.Оренбург, ул.Малышевская/Советская, 5/59; нежилое помещение № 9,  общей площадью 9,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного  кирпичного жилого дома с подвалом литер А по адресу: г.Оренбург,  ул.Малышевская/Советская, 5/59; нежилое помещение № 5, общей площадью  66,1 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого  дома с подвалом литер А по адресу: г.Оренбург, ул.Малышевская/Советская,  5/59 путем выселения (л.д. 117-123).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить (л.д. 126).  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что требования  удовлетворены незаконно, поскольку обществом был произведен капитальный  ремонт арендуемого помещения, что необоснованно не учтено арендодателем  вопреки устной договоренности с арендатором.  

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтам представлены  копии фотоматериалов на 11 листах.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной  инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление  доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено,  оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств не имеется.  

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв без  доказательств его направления другой стороне. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к  материалам дела отзыва, на апелляционную жалобу, представленного истцом,  поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в  деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «ВИТА» (арендатор) были  заключены следующие договоры аренды.  

30.03.2016 № 2-794а-12370 на основании протокола от 18.03.2016 № 1  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 138 лот № 3 по  извещению № 110216/0115653/01 арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда,  именуемый далее «объект» (нежилое помещение № 10, общей площадью 19  кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с  подвалом литер А по адресу: 

<

...>/Советская, 5/59).  

Арендная плата с учётом НДС (Ап) за использование объекта, указанного  в пункте 1.1 настоящего договора установлена по результатам торгов в размере:  

Ап в месяц = 5 889 руб. 38 коп., Ап в год = 70 672 руб. 56 коп. 

Величина арендной платы без учёта НДС (Апл), перечисляемая  ежемесячно до 15 числа текущего месяца в местный бюджет по реквизитам,  указанным в пункте 8.1 настоящего договора составляет:  

Апл в месяц = 4 991 руб., Апл в год = 59 892 руб.; 

- величина налога на добавленную стоимость (НДС) исчисленного из Ап  составляет: НДС в месяц = 898 руб. 38 коп.,  

НДС в год = 10 780 руб. 56 коп. (пункт 4.1 договора № 2-794а-12370).  

Уведомлением от 20.12.2016 № 1-28/6511 Комитет уведомил ответчика об  изменении ежемесячного платежа арендной платы до 5 136 руб. без учета НДС,  Величина НДС составит 924 руб. 48 коп. в месяц.  

30.03.2016 № 2-793а-12369 на основании протокола от 18.03.2016 № 2  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 138 лот № 3 по  извещению № 110216/0115653/01 арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда,  именуемый далее «объект» (нежилое помещение № 11, общей площадью 17,2  кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с  подвалом литер А по адресу: 

<

...>/Советская, 5/59).  

Арендная плата с учётом НДС (Ап) за использование объекта, указанного  в пункте 1.1 настоящего договора установлена по результатам торгов в размере:  

Ап в месяц = 5 589 руб. 66 коп., Ап в год = 67 075 руб. 92 коп. 

Величина арендной платы без учёта НДС (Апл), перечисляемая  ежемесячно до 15 числа текущего месяца в местный бюджет по реквизитам,  указанным в пункте 8.1 настоящего договора составляет:  

Апл в год = 56 844 руб.; - величина налога на добавленную стоимость (НДС) исчисленного из Ап составляет: НДС в месяц = 852 руб. 66 коп., 

НДС в год = 10 231 руб. 92 коп. (пункт 4.1 договора № 2-793а-12369).  

Уведомлением от 20.12.2016 г. № 1-28/6510 Комитет уведомил ответчика  об изменении ежемесячного платежа арендной платы до 4 874 руб. без учета  НДС, Величина НДС составит 877 руб. 32 коп. в месяц.  

30.03.2016 № 2-792а-12368 на основании протокола от 18.03.2016 № 2  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 138 лот № 1 по  извещению № 110216/0115653/01 арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда,  именуемый далее «объект» (нежилое помещение № 9, общей площадью 9,4  кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с  подвалом литер А по адресу: 

<

...>/Советская, 5/59).  

Арендная плата с учётом НДС (Ап) за использование объекта, указанного  в пункте 1.1 настоящего договора установлена по результатам торгов в размере:  

Ап в месяц = 2 114 руб. 56 коп., Ап в год = 25 374 руб. 72 коп. 

Величина арендной платы без учёта НДС (Апл), перечисляемая  ежемесячно до 15 числа текущего месяца в местный бюджет по реквизитам,  указанным в пункте 8.1 настоящего договора составляет:  

Апл в месяц = 1 972 руб., Апл в год = 21 504 руб.; 

- величина налога на добавленную стоимость (НДС) исчисленного из Ап  составляет: НДС в месяц = 322 руб. 56 коп., НДС в год = 3 870 руб. 72 коп.  (пункт 4.1 договора № 2-792а-12368).  

Уведомлением от 20.12.2016 г. № 1-28/6509 Комитет уведомил ответчика  об изменении ежемесячного платежа арендной платы до 1 844 руб. без учета  НДС, Величина НДС составит 331 руб. 92 коп. в месяц.  

14.03.2016 № 2-791а-12351 на основании протокола от 03.03.2016 № 1  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 136 лот № 3 по  извещению № 290116/0115653/03 арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда,  именуемый далее «объект» (нежилое помещение № 5, общей площадью 66,1  кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с  подвалом литер А по адресу: 

<

...>/Советская, 5/59).  

Арендная плата с учётом НДС (Ап) за использование объекта, указанного  в пункте 1.1 настоящего договора установлена по результатам торгов в размере:  

Ап в месяц = 12 260 руб. 20 коп., Ап в год = 147 122 руб. 40 коп. Величина арендной платы без учёта НДС (Апл), 

перечисляемая ежемесячно до 15 числа текущего месяца в местный  бюджет по реквизитам, указанным в пункте 8.1 настоящего договора  составляет:  

Апл в год = 124 680 руб.; 

- величина налога на добавленную стоимость (НДС) исчисленного из Ап  составляет: НДС в месяц = 1 870 руб. 20 коп., НДС в год = 22 442 руб. 40 коп.  (пункт 4.1 договора № 2-791а-12351).  

Уведомлением от 20.12.2016 г. № 1-28/6508 Комитет уведомил ответчика  об изменении ежемесячного платежа арендной платы до 10 691 руб. без учета  НДС, Величина НДС составит 1 924 руб. 38 коп. в месяц.  

Срок действия договоров № 2-794а-12370, № 2-793а-12369, № 2- 792а  12368 от 30.03.2016; № 14.03.2016 № 2-791а-12351 устанавливается с  01.05.2016 г. по 30.04.2021 г.  

В соответствии с пунктом 3.4.3 договоров № 2-794а-12370, № 2- 793а- 12369, № 2-792а-12368 от 30.03.2016; № 14.03.2016 № 2-791а-12351  своевременно и в полном объёме в соответствии с п. 4.1 данных договоров  уплачивать арендную плату за использование объекта, определённую  настоящим договором с учётом и последующих изменений и дополнений к  нему, а также, являясь налоговым агентом, связанные с перечислением  арендной платы налоги в соответствии с действующим налоговым  законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.5 договоров № 2-794а-12370, № 2-793а-  12369, № 2-792а-12368 от 30.03.2016; № 14.03.2016 № 2-791а-12351 в случае  нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с окончанием  или расторжением договора, предусмотренных настоящим договором,  дополнительным соглашением либо претензией арендатор уплачивает  неустойку в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый  просроченный день, в соответствии с уведомлением.  

Поскольку условия договоров № 2-794а-12370, № 2-793а-12369, № 2- 792а-12368 от 30.03.2016; № 14.03.2016 № 2-791а-12351 ответчиком  исполнялись не надлежащим образом, у арендатора возникла задолженность по  арендной плате:  

по договору № 2-794а-12370 от 30.03.2016 г. 19 191 руб. за период с  09.12.2016 г. по 31.03.2017 г.;  

по договору № 2-793а-12369 от 30.03.2016 г. 16 381 руб. за период с  21.12.2016 г. по 31.03.2017 г.;  

по договору № 2-792а-12368 от 30.03.2016 г. 1 727 руб. за период с  03.03.2017 г. по 31.03.2017 г.;  

по договору № 2-791а-12351 от 14.03.2016 г. 65 282 руб. за период с  28.09.2016 г. по 31.03.2017 г. (л.д. 103-106).  

07.03.2017 истец обратился с претензиями о необходимости уплаты  арендных платежей по спорным договорам к ответчику (л.д. 14-17). В тексте  претензий истец также указал, что в случае неоплаты задолженности в  указанный срок, согласно п. 2 статьи 450.1, ст. 619 ГК РФ и п. 3.2.7, 6.3.1  договора аренды № 2-794а-12370, № 2-793а-12369, № 2-792а-12368 от  30.03.2016; № 14.03.2016 № 2-791а-12351, данные договора аренды считаются  расторгнутым с 01.04.2017. В связи с расторжением договоров аренды № 2794а-12370, № 2-793а-12369, № 2-792а-12368 от 30.03.2016; № 14.03.2016 № 2- 791а-12351 согласно ст. 622 ГК РФ ООО «ВИТА» обязано передать нежилые  

объекты по ул. Малышевская/Советская, 5/59 по акту приема-передачи в  

течение двух дней с момента расторжения. В соответствии с п. 2.1.2, 5.5  договора аренды ООО «ВИТА» будет начислена неустойка в размере 0,1% от  годовой суммы арендной платы за каждый просроченный день от  установленного срока освобождения арендованного помещения.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта пользования нежилыми помещениями, и отсутствия  доказательств внесения согласованного сторонами размера арендной платы  ответчиком.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Оценив спорные договоры на предмет их заключенности, суд пришел к  выводу, что договоры является заключенными, признаков ничтожности судом не  установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором.  

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком  обязательства по внесению арендных платежей  

по договору № 2-794а-12370 от 30.03.2016 г. 22 863 руб. за период с  01.04.2017 г. по 14.08.2017 г.;  

по договору № 2-793а-12369 от 30.03.2016 г. 21 697 руб. за период с  01.04.2017 г. по 14.08.2017 г.;  

по договору № 2-792а-12368 от 30.03.2016 г. 8 208 руб. за период с  01.04.2017 г. по 14.08.2017 г.;  

по договору № 2-791а-12351 от 14.03.2016 г. 47 592 руб. за период с  01.04.2017 г. по 14.08.2017 г. (л.д. 14-17).  

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65  

АПК РФ, суду не представлено.  

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по  внесению арендной платы и отсутствие доказательств исполнения такой  обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания  задолженности по внесению арендной платы в размере 102 581 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 675 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 5.2.1 договоров № 2-794а-12370, № 2-793а-12369, № 2-792а- 12368 от 30.03.2016; № 14.03.2016 № 2-791а-12351 за просрочку платежей с  арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки платежа от суммы месячной арендной платы, что составляет2 675  руб. за период с 16.12.2016 по 31.03.2016 (л.д. 103-106).  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.  Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу об  ошибочном исчислении суммы подлежащих взысканию пени по договору № 2792а-12368 от 30.03.2016, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет и  пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных  требований о взыскании пени в сумме 2 666 руб. 80 коп.  

Поскольку договоры были расторгнуты с 01.04.2017, однако помещения  не были возвращены, истцом начислена плата за фактическое пользование в  размере 100 360 руб. за период с 01.04.2017 по 14.08.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение  имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или  

противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения  являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя  возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное)  имущество возникает в том случае, если имело место приращение  имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт  приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без  установленных законом или сделкой оснований, период и размер  неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период  с 01.04.2017 по 14.08.2017 спорное недвижимое имущество, находилось в  пользовании ответчика.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правомерно  исходя из размера арендной платы, в соответствии с п. 38 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66, в размере, определенном спорными договорами.  

Поскольку правовых оснований пользования спорными объектом у  ответчика не имелось, вместе с тем факт пользования данным зданием в  спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела, суд  первой инстанции обоснованно признал, что невнесенная ООО «ВИТА» плата  за пользование недвижимым имуществом является суммой, неосновательно  сбереженной за счет истца.  

Поскольку, доказательств возврата нежилого помещения ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у него  отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании  ответчика освободить нежилые помещения.  

Пунктом 5.5 договоров аренды № 2-794а-12370, № 2-793а-12369, № 2- 792а-12368 от 30.03.2016; № 14.03.2016 № 2-791а-12351 установлено, что в  случае нарушения арендатором сроков освобождения объекта в связи с  окончанием или расторжением договора аренды, предусмотренных настоящим  договором или распоряжением арендодателя, арендатор уплачивает неустойку  в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый просроченный  день, в соответствии с уведомлением.  

Истцом начислены пени за период с 05.04.2017 г. по 14.08.2017 в размере  35 709 руб.  

Расчет суммы пени, судом первой инстанции проверен, признан верным.  Ответчик возражений по порядку начисления предъявленной истцом к  взысканию неустойки (пени), свой контррасчет в материалы дела не  представил, также не заявил ходатайства о снижении неустойки  

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафной неустойки  

обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере – 35  709 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате за фактическое  использование помещения после прекращения действия договора аренды на  основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4 868 руб. за период с 01.04.2017 по  14.08.2017.  

Требования об уплате процентов правомерно признаны судом первой  инстанции обоснованными, поскольку ответчиком не были надлежащим  образом исполнены обязательства по оплате за фактическое пользование  помещением.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости учета  стоимости ремонта, произведенного ответчиком, судебная коллегия полагает  необходимым указать, что условие о возмещении стоимости улучшений  арендуемого имущества является диспозитивным, в связи с чем, в отсутствии  соглашения сторон, судебная коллегия полагает невозможным зачет стоимости  ремонта без согласия арендодателя.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованию с  арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но  объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен  оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества.  

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется поскольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Таким образом, без согласия арендодателя произведение зачета  стоимости ремонта и задолженности по внесению платы за использованные  помещения невозможно. Однако данное обстоятельство не лишает ответчика  права на защиту своих прав в ином, установленном законом порядке.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. При обращении с апелляционной жалобой в суд,  общество уплатило государственную пошлину в размере 7000 руб. Излишне  уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу   № А47-5834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВИТА» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» из  федерального бюджета 4 000 руб. – излишне уплаченную государственную  пошлину по чеку-ордеру от 13.10.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: О.Н. Пирская 

 Л.А. Суспицина