АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7990/15 

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.

Дело № А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Нытва» (далее – общество «Нытва, должник) Кармацких Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № А50-4833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Мякишев С.В. (доверенность от 07.11.2016);

внешнего управляющего обществом «Нытва» Кармацких Д. И. –    Быданов П.В. (доверенность от 27.01.2017). 

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении общества «Нытва» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. 

Определением суда от 21.07.2015 внешним управляющим обществом «Нытва» утвержден Кармацких Д.И. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего  по не проведению инвентаризации имущества в полном объеме; по не соблюдению сроков проведения инвентаризации имущества, предусмотренных планом внешнего управления; по не подготовке аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия, предусмотренного планом внешнего управления; по не проведению мероприятий по оформлению прав собственности на предприятие как имущественный комплекс, предусмотренных планом внешнего управления; по не проведению согласования перечня имущества и отчета об оценке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков;  по не проведению оценки заложенного имущества; по инициированию продажи части имущества должника, которая приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности; по не проведению мероприятий по выставлению на торги предприятия, как имущественного комплекса, предусмотренные планом внешнего управления, а также с требованием об  обязании  внешнего управляющего устранить указанные нарушения   (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 (судья Субботина Н.А.) жалоба общества «Сбербанк России» удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим обществом «Нытва» Кармацких Д.И. в части затягивания сроков по получению аудиторского заключения, по не проведению  мероприятий по оформлению права собственности на предприятие; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе внешний управляющий обществом «Нытва» Кармацкий Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает, что аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия – это документ, являющийся результатом проверки аудитором наличия имущества и его стоимости; чтобы проверить наличие такого имущества, необходимо сформировать и согласовать с Минпромторгом России перечень активов, которые должны войти в состав предприятия. Заявитель полагает, что привлечение аудитора ранее получения заключения Минпромторга России относительно плана внешнего управления обществом «Нытва», было бы неразумно, поскольку в случае несогласия государственного органа с порядком реализации плана путем продажи предприятия, отсутствовала необходимость в аудиторском заключении;  изменение государственным органом состава реализуемого предприятия привело бы к необходимости повторного привлечения аудитора.

Заявитель отмечает, что системное толкование норм ст. 131, 132, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает какую-либо последовательность действий и не устанавливает конкретные сроки реализации предприятия должника, как имущественного комплекса; Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный период времени, в который должно быть составлено и рассмотрено заключение аудитора, однако содержит оговорку о том, что указанные действия должны быть осуществлены до подписания договора продажи предприятия; названный Закон также не устанавливает, что формирование предприятия как имущественного комплекса должно быть проведено к моменту проведения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи. Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает какой-либо последовательности действий по получению заключения аудитора и формированию предприятия, а заключение, содержащее перечень имущества, имеющего стратегическое значение) о плане внешнего управления Минпромторга России было составлено только 04.04.2016., то, по мнению подателя жалобы, получение заключения аудитора и формирование предприятия до 04.04.2016 привело бы к нарушению прав должника и кредиторов  в виде расходов, которые понес  бы должник на исправление заключения и внесении изменений в состав предприятия. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что после 04.04.2016 внешний управляющий в максимально разумные сроки получил в июне 2016 года заключение аудитора и подал в июле 2016 года заявление о регистрации предприятия в Росреестр; кроме того, положения   ст. 455, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют внешнему управляющему продавать незарегистрированное Россреестром предприятие, под условием, чтобы к моменту подписания договора купли-продажи с покупателем предприятие было зарегистрировано, а заключение аудитора о составе и стоимости предприятия как имущественного комплекса получено.

В Арбитражный суд Уральского округа 30.01.2017 от Нелкен Файнэнс Лимитед через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от жалобы на внешнего управляющего обществом «Нытва» Кармацких Д.И. 

Основания для принятия отказа  Нелкен Файнэнс Лимитед  от жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником отсутствуют, поскольку  заявление  подано после принятия судебного акта о разрешении спора по существу (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены  не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нытва» включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», в связи с чем при рассмотрении дела о банкротстве данного общества применяются правила, предусмотренные параграфом 5 гл. IX «Банкротство стратегических предприятий и организаций» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении общества «Нытва» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Общество «Сбербанк России», ссылаясь на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в не подготовке аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия, не проведении мероприятий по оформлению прав собственности на предприятие как имущественного комплекса, предусмотренных планом внешнего управления, обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нытва» с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должником возложенных на него обязанностей. 

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, при этом исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В ходе внешнего управления продажа предприятия должника - стратегического предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 ст. 195 названного Закона.

Согласно п. 6 ст. 195 Закона о банкротстве не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника – стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное. 

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). 

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации (ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п.2 ст.561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. 

Судами установлено, что  вступившим в законную силу определением суда от 06.06.2016 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  При этом в ходе рассмотрения  заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными установлено, что  государственная регистрация предприятия в установленном порядке не проводилась, аудиторское заключение не получено, решение собрания кредиторов 18.03.2016 принято преждевременно в отсутствие условий, необходимых для их принятия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что реализация имущественного комплекса является основным мероприятием плана внешнего управления, за счет которого предполагается удовлетворение требований кредиторов; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных  причин,  препятствующих внешнему  управляющему   получить  аудиторское заключение и   провести мероприятия по  оформлению  прав на имущественный   комплекс должника,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что затягивание срока на получение аудиторского заключения, не проведение мероприятий по оформление прав на имущественный комплекс должника нарушают права и законные интересы кредиторов  на получение  наиболее полного и быстрого удовлетворения  требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали действия (бездействие) внешнего управляющего по затягиванию сроков по получению аудиторского заключения и по не проведению мероприятий по оформлению права собственности на предприятие незаконными, в связи с чем  удовлетворили жалобу общества «Сбербанк России» в указанной части.

Отклоняя доводы заявителя о том, что получение заключения аудитора о составе и стоимости предприятия зависело от согласования его с Минпромторгом России, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих работу внешнего управляющего с имуществом должника только после согласования с соответствующим федеральным органом власти (Минпромторгом России), при этом получение заключения и действия по подготовке к реализации имущества должника могли осуществляться независимо друг от друга.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права  не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 по делу № А50-4833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Нытва» Кармацких Дмитрия Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Рогожина

Судьи					           Н.А.Артемьева

                                                                                             О.Н.Новикова