ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55979/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7352/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 по делу № А56-55979/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэлектро»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее – истец, Общество "Проектсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСЭЛЕКТРО" (далее – ответчик, Общество "АЛЬЯНСЭЛЕКТРО") о взыскании  795 680 руб. неосновательного обогащения, 541 858,058 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 14.07.2020 по 25.05.2022 по договору от 12.05.2020 № 20-0543-ФК.ОС-ПНР, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 26.05.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.05.2022 по делу № А40-206177/2021 истец признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Решением суда от 14.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Поданное ответчиком ходатайство об участии в веб-конференции не может быть удовлетворено в силу следующего.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ, ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд.

Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания. 

Вместе с тем, ходатайство об участии в судебном онлайн - заседании подано 07.05.2023 (воскресенье), зарегистрировано канцелярией суда в день судебного заседания (первый рабочий день), поступило в материалы дела уже после рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной реализации ответчиком своих прав, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком был нарушен порядок заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ответчик, нарушив установленный порядок подачи соответствующего ходатайства, претерпел негативные последствия собственного ненадлежащего процессуального поведения (ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор от 12.05.2020 № 20-0543-ФК.ОС-ПНР (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами на объекте «Физкультурный комплекс «Олимпик Стар», расположенном по адресу: 

<

...>», выполнить комплекс работ по автоматизации систем, в том числе:

Конфигурирование модулей ввода/вывода ОВЕН, настройка протокола ModBus IP, адресация Программирование контроллеров MVC, разработка и тестирование программмных алгоритмов работы оборудования, пусконаладочные работы Программирование контроллера HAWK, настройка каналов интеграции BACnet и ModBus, конфигурация точек данных, разработка логических программ, пусконаладочные работы Диспетчеризация, установка и настройка программного обеспечения Arena NX Supervisor, разработка графического интерфейса системы (мнемосхемы на все элементы автоматизируемых систем) диспетчеризации, настройка тревожного сервиса, пусконаладочные работы, участие в проведении режимных и комплексных испытаний, разработка инструкции по эксплуатации, обучение персонала.

Общая стоимость работ по договору составила 1 989 200 руб. (пункт 4.1 Договора).

Начало выполнения работ – 12.05.2020, окончание выполнения работ – 13.07.2020 (пункт 1.3 Договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 795 680 руб. (п/п от 25.05.2020 № 2088, от 15.06.2020 № 2314, 22.07.2020 № 2689).

Посчитав, что весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок не сдан, 11.05.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 795 680 руб.

Названная претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как было указано ранее, посчитав, что весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок не сдан, 11.05.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 795 680 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что письмом от 19.06.2020 № 291 ответчик направил истцу исполнительную документацию по Договору, с приложениями (согласно списку). 

Письмом от 13.06.2020 № 30 ответчик направил истцу сообщение о готовности комплекса работ по Договору с приложением для подписи документов (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета, а также с просьбой подписать акт приемки, отправленной раннее исполнительной документации).

Таким образом, работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок (13.07.2020).

Факт выполнения работ также подтверждается протоколом проведения испытаний от 30.10.2020, которым работы переданы службе эксплуатации Объекта, с декабря 2020 года объект введен в эксплуатацию.

Каких-либо возражений и замечаний по качеству работ от заказчика не поступало.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения в установленный срок ответчиком работ по договору (в т.ч. односторонними актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика, протоколами проведения испытаний, введением объекта в эксплуатацию), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2023 по делу №  А56-55979/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева