Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 23.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-8103/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/2) к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> влд. 43) о взыскании 45 231 835 руб. 49 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 690 371 руб. 67 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 45 231 835 руб. 49 коп. задолженности по государственным контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 25.11.2019 № 155.14021.11288/20 (далее - контракт № 1), от 25.11.2019 № 156.14106.11286/20 (далее - контракт № 2), от 21.07.2020 № 66.16524.7372/20 (далее - контракт № 3).

Учреждение предъявило встречное исковое заявление к обществу о взыскании 690 371 руб. 67 коп., в том числе: 40 372 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 649 998 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 1.

До принятия решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнило исковые требования по результатам проведенной экспертизы и просило взыскать с учреждения 41 811 765 руб. 10 коп., в том числе 22 109 721 руб. 10 коп. задолженности по контракту № 1, и компенсации затрат по контрактам № 2 в размере 12 771 646 руб., № 3 в размере 6 930 398 руб.

Решением от 23.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 41 680 775 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилосьв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований, вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении трех разных требований общества, не связанных между собой, поскольку все контракты имели разные предметы, сроки, стоимость, условия исполнения; вопреки выводам суда, контракты расторгнуты по соглашению сторон; в связи с удовлетворением первоначального иска общество фактически получило оплату некачественно выполненных работ; выводы экспертизы подтверждают обоснованность мотивов отказа заказчика в приемке и оплате части работ по контрактам, которые являются некачественными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что заявитель кассационной жалобы не приводит доводов относительно удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (место выполнения работ: автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский км. 414+500 - км. 416+000).

Сумма контракта № 1 составила 64 999 888 руб. 97 коп.

 

Общество в обоснование иска указывает, что работы по контракту № 1 выполнены на сумму 64 039 471 руб. 02 коп. Вместе с тем, свои обязательства государственный заказчик выполнил частично, приняв и оплатив работы только на сумму 41 929 749 руб. 92 коп., в связи с чем задолженность по контракту составила  22 109 721 руб. 10 коп.

В обоснование отказа от оплаты работ учреждение в письме от 21.10.2020 № 2851.14-17/2299 указало, что по результатам проведенных 14.10.2020 - 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия водонасыщение последнего не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» (далее – ГОСТ 31015-2002), не обеспечено сцепление с нижележащим слоем на ПК 12 + 00 право/ось, ПК 15 + 00 право.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.12.2021 к контракту № 1, в котором отразили фактическую стоимость качественно выполненных и оплаченных работ по контракту № 1 в размере 41 929 749 руб. 92 коп. Подрядчик подписал дополнительное соглашение от 27.12.2021 с разногласиями, которые заключаются в том, что подрядчик считает работы на сумму 22 109 721 руб. 10 коп. подлежащими оплате (всего по контракту № 1 на сумму 64 039 471 руб. 02 коп.), а заказчик полагает указанные работы не подлежащими приемке и оплате ввиду их некачественности. Протокол разногласий заказчиком не подписан.

Между сторонами 25.11.2019 также был заключен контракт № 2, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск.

Сумма контракта составила 39 996 856 руб. 71 коп.

Общество выполнило работы по контракту № 2 на сумму 39 065 846 руб. 50 коп., заказчик работы принял и оплатил частично, на сумму 24 517 295 руб. 14 коп. Не приняты и не оплачены работы на сумму 14 548 551 руб. 36 коп. Отказываясь от приемки и оплаты работ по контракту № 2, учреждение в письме от 17.03.2022 исх. № 89-2851/01-08/2157 указало, что по результатам проведенных в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия составлен протокол испытаний от 15.10.2020 № АБ10Я04, согласно которому водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002. Кроме того, по результатам испытаний, проведенных ФАУ «РОСДОРНИИ» (заключение от 07.12.2020 № 021Л КТ. 1/1-4), также установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.12.2021 к контракту № 2, в котором отразили фактическую стоимость качественно выполненных и оплаченных работ по контракту № 2 - 25 354 174 руб. 82 коп. Подрядчик подписал дополнительное соглашение от 27.12.2021 с разногласиями, которые заключаются в том, что подрядчик считает работы на сумму 14 548 551 руб. 36 коп. подлежащими оплате (всего по контракту № 2 на сумму 39 065 846 руб. 50 коп.,), а заказчик полагает указанные работы не подлежащими приемке и оплате ввиду их некачественности. Протокол разногласий заказчиком не подписан.

Между учреждением и обществом 21.07.2020 заключен контракт № 3, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале (место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к г. Тарко-Сале, км. 0+000 - км. 0+864).

Стоимость работ по контракту составила 39 989 693 руб. 35 коп.

Во исполнение условий контракта № 3 общество выполнило работы на сумму 33 478 281 руб. 66 коп. Учреждение приняло и оплатило работы на сумму 24 904 718 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность заказчика составила 8 573 563 руб. 03 коп.

Отказываясь от приемки и оплаты части работ, заказчик в письме от 17.03.2022 исх.  № 89-2851/01-08/2156 сослался на то, что по результатам проведенных в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия составлен протокол испытаний от 15.10.2020 № АБ10Я03, согласно которому водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.12.2021 к контракту № 3, в котором отразили фактическую стоимость качественно выполненных и оплаченных работ по контракту № 3 - 24 904 718 руб. 63 коп. Подрядчик подписал дополнительное соглашение от 27.12.2021 с разногласиями, которые заключаются в том, что подрядчик считает работы на сумму 8 573 563 руб. 03 коп. подлежащими оплате (всего по контракту № 3 на сумму 39 065 846 руб. 50 коп.), а заказчик полагает указанные работы не подлежащими приемке и оплате ввиду их некачественности. Протокол разногласий заказчиком не подписан.

Неисполнение заказчиком обязательств по контрактам послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском в суд.

Встречный иск учреждения мотивирован допущенными подрядчиком нарушениями условий контрактов (нарушение сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ), за что учреждением начислены неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в уточненном варианте, счел выполненные подрядчиком работы подлежащими оплате с учетом соразмерного уменьшения их стоимости в связи с ненадлежащим качеством. Встречный иск удовлетворен как обоснованный, поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий контрактов, за что их условиями предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ по контрактам, определением суда от 21.09.2022 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО2, ФИО3

23.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.11.2022 № 024-04-00083, согласно которому (с учетом письменных пояснений эксперта) даны следующие ответы на поставленные вопросы: асфальтобетонная смесь на автомобильной дороге соответствует ГОСТ 31015-2020 только в рамках контракта № 1 и технического задания к нему.

При визуальном осмотре дорожных покрытий объектов, на которых производился ремонт дорожного покрытия в рамках контрактов № 2 и № 3 установлено, что асфальтобетонная смесь на них по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002. Техническое состояние покрытий обследованных автомобильных дорог работоспособное и соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения; дефекты в виде: образования колеи, выбоин, нарушения целостности материала покрытия, не выявлены. Изменения характеристик, ухудшающих качество дорожного покрытия на обследованных участках автомобильных дорог за период с 30.09.2020 по 30.09.2022 после завершения работ по контрактам, не выявлены.

Эксперт не смог ответить на вопрос об установлении разницы в стоимости выполненных работ разными асфальтовыми смесями в связи с отсутствием методики определения стоимости фактически уложенной асфальтовой смеси.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно качества выполненных работ, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Суды пришли к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контрактов, содержание переписки сторон, принимая во внимание заключение эксперта, его письменные пояснения, констатировав выполнение спорных работ по контракту № 1 с надлежащим качеством, счел обоснованными требования истца по данному контракту в размере 22 109 721 руб. 10 коп.

 

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суды учли ликвидационную стадию спорных контрактов, и особенность настоящего спора, заключающуюся в разногласии сторон относительно последствий прекращения контрактов, отметив, что вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Суды учли, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), вместе с тем неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Принимая во внимание, что по результатам экспертизы подтверждается факт некачественного выполнения работ по контрактам № 2 и № 3, суды, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, учитывая отсутствие существенных недостатков в результате работ по указанным контрактам, возможность использования результата работ по назначению, сочли правомерным взыскание с заказчика стоимости работ по указанным контрактам по цене, уменьшенной соразмерно допущенным подрядчика отступлениям по качеству работ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с учетом допущенных подрядчиком недостатков, поскольку вопрос о соразмерном уменьшении стоимости работ является юридическим, суды, учитывая, что повышенное водонасыщение асфальтобетонного покрытия является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком по уплотнению асфальтобетонного слоя, соразмерно уменьшили стоимость работ по контрактам № 2 и № 3 до  12 771 646 руб. и до  6 930 398 руб. соответственно. Такое снижение является разумным и обоснованным, с разумной степенью достоверности учитывает характер и степень отступлений от условий контракта.

Доводы заказчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате полностью, противоречат принципу возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений; отказ в оплате работ в полном объеме приведет к неосновательному обогащению учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом в одном деле нескольких требований (по разным контрактам) не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта согласно статье 288 АПК РФ. Более того, изначально истец, пользуясь правом, предоставленным ему положениями части 1 статьи 130 АПК РФ, подал исковое заявление, в котором были объединены требования по контрактам № 1, № 2, № 3, в связи с чем не вправе ссылаться на данное обстоятельство как процессуальное нарушение суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1