АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

28 февраля 2022 года                                                          Дело № А22–247/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 243 801 руб. 82 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице Филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в ноябре  2021 года электроэнергии в сумме 240 035 руб. 12 коп., пени в сумме 3 766 руб. 70 коп. за период с 19.12.2021 по 11.01.2022, пени, начисленных в соответствии с п. 9.6 договора на сумму задолженности в размере 240 035 руб. 12 коп., из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором заявленные требования признал, а также просил уменьшить размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 080221212000040, по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 7.1. Договора,  расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в  следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец добросовестно и в полном объеме исполнил договорные обязательства за ноябрь 2021 г. на общую сумму 240 035 руб. 12 коп., что подтверждается: актом приема-передачи по отпуску электроэнергии № 080/ЭР00012229 от 30.11.2021 г., счет-фактурой, отчетом о потребленной электроэнергии за ноябрь 2021г.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия о невыполнении условий договора и наличии задолженности за потребленную электроэнергию. Ответчик оставил претензию без ответа.

Как следует из материалов дела, ответчик уточненные исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты потребленной электроэнергии, учитывая признание иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и пени законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшает размер государственной пошлины до 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате потребленной в ноябре электроэнергии в сумме 240 035 руб. 12 коп., пени, рассчитанные по 11.01.2022г. в размере 3 766 руб. 70 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 9.6 договора на сумму задолженности в размере 240 035 руб. 12 коп., из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                 Э.А. Цадыкова