Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7858/2020

14 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ»,  в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»,

о взыскании 14 253 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № Д/130 от 03.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ»  в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, в размере 13 645 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2019 по 13.02.2020, в размере 518 руб. 37 коп., всего 14 163  руб. 67 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга - 13 645 руб. 30 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, п.14 ст. 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты долга. 

 В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее-третьи лица).

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 55-59).

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не является, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» отказать в полном объеме (л.д. 67-68).

Истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID – 19) № 2 (вопрос № 7), а также в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, в размере 13 645 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 608 руб. 58 коп., всего 14 253 руб. 88 коп.

Уменьшение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом принятых судом изменений, поддержал в полном объеме, а также пояснил, что доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны, так как ранее судом с ответчика  в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» взыскивалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия, третьи лица в судебное заседание также не явились, мнения на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением в Копейском городском округе Челябинской области. 

Из искового заявления следует, что муниципальному образованию Копейский городской округ на праве собственности принадлежит жилое помещения, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письменный договор на теплоснабжение спорного жилого помещения между АО «Челябоблкоммунэнерго» и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, как распорядителем имущества Копейского городского округа, не заключался.

Также, из искового заявления следует, что АО «Челябоблкоммунэнерго» поставило тепловую энергию, в период с 01.05.2019 по 31.12.2019, в жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию Копейский городской округ, который последний не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.01.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, и не предпринял мер по урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-25043/2017 удовлетворены исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго», и с Муниципального образования «Копейский городской округ», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в пользу истца взыскана задолженность в размере 156 637 руб. 24 коп. за фактически потребленную тепловую энергию, в том числе, и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2018г. по делу № А76-25043/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-25043/2017 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает установленным факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что данные в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Муниципального образования «Копейский городской округ»  на спорное помещение отсутствуют, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает не состоятельными и направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/13 от 29.12.2018 установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Челябоблкоммунэнерго» населению Копейского городского округа (л.д. 19).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт поставки истцом в жилое помещение, квартиру № 3, расположенную по адресу: 

<

...>, в период с мая по декабрь 2019 года, тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Кроме того, ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является иное лицо, доказательств того, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставляемого истцом в спорное жилое помещение, в силу закона или договора, лежит на иных лицах, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 составляет 13 645 руб. 30 коп. (л.д. 10,12).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 13 645 руб. 30 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 608 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 составляют 608 руб. 58 коп. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размере пени не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 20.02.2020 № 3406 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, (14 253 руб. 88 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате суммы государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ»,  в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, за счет средств муниципального образования, в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» задолженность в размере 13 645 руб. 30 коп., пени в размере 608 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков