СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12277/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года  

по делу № А45-12277/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сибирская» о взыскании судебных расходов  

в деле по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская»,  г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 80 107 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО  «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Сибирская» (далее – ответчик, ООО УК «Сибирская», апеллянт) 80 107 рублей в  возмещение ущерба.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

ООО УК «Сибирская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 09.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные  издержки в общей сумме 20 000 рублей.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО УК  «Сибирская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика судебные издержки в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не вправе  произвольно уменьшать размер судебных расходов, обязанность по доказыванию  чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов возлагается на лицо, обязанное  возместить такие расходы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что  понесенные истцом по делу судебные расходы документально подтверждены.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сибирская» представлены суду договор   № 20/6/16 от 20.06.2016 оказания юридических услуг, копия квитанции к приходному  кассовому ордеру № 13 от 20.06.2016 на сумму 70 000 рублей, акт сдачи-приема оказанных  

услуг от 26.08.2016, отчет исполнителя, документы в подтверждение стоимости услуг.  

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 20000 руб., суд первой  инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей  сложности дела и объему выполненной представителем работы.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная  

правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.  

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской  Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в  соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

При этом, согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и  сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а  также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что факт несения и размер заявленных ко вызсканию  судебных издержек документально подтвержден.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  

превышении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг  представителя разумных пределов и необходимости снижения ее размера до 20 000  рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены  сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также количество  затраченного времени на представительство в арбитражных судах.  

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа взыскания расходов в  разумных пределах, счел возможным принять по аналогии ставки вознаграждений,  предусмотренные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015 № 9, которое находится в открытом доступе, является допустимым  доказательством по делу, и отнес на проигравшую сторону судебные расходы, связанные  с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами  лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (объем  оказанных услуг, определяемый с учетом несложного характера спора, величины  доказательственной базы, количество подготовленных процессуальных документов,  время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный  специалист, сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет  ответчика до 20 000 руб., указанная сумма в полной мере отвечает критерию разумности.  

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их  совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  факт несения и размер расходов.  

Довод истца о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов, заявлен без учета положений абзаца второго пункта 11 постановления от  21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на то, что  ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности судебных расходов, суд  правомерно обосновывал свои выводы о неразумности предъявленных к взысканию  расходов, со ссылкой на решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области  от 21.07.2015 № 9, как ориентир цен, по заявленным услугам, действующий в регионе.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и  необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обоснование разумности  понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в  полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку  относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами  доказательств и выводов суда первой инстанции.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой  инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в  деле доказательствам.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого определения суда.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и  безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  апелляционного суда не имеется.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем,  вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит  разрешению судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года  по делу № А45-12277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: Н.В. Марченко  

О.А. Скачкова