ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40889/2024

Дело № А40-30665/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 об оставлении без удовлетворения заявления ГК «АСВ» об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-30665/23-106-49 Ф в отношении Перовои? Галины Владимировны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы 20.12.2023 поступило заявление ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд должника из России?скои? Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из заявления ГК «АСВ», заявитель просит установить для Перовои? Галины Владимировны временное ограничение на выезд из России?скои? Федерации. 

В обоснование доводов указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А41-62845/2014 было установлено, что ФИО1 (в прошлом генеральныи? директор ООО «ЭНБИЭМ-Строи?сервис») не выполнила обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерскои? документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурснои? массы, и, как следствие, привело к неудовлетворению требовании? кредиторов. Указанные обстоятельства повлекли привлечение Перовои? Галины Владимировны к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ЭНБИЭМ-Строи?сервис Инжиниринг» в размере 5 514 869 728, 22 рублеи?. 

Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы России?скои? Федерации, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А41-62845/2014 при привлечении Должника к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО1 (в прошлом генеральный директор ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис») не выполнила обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, и, как следствие, привело к неудовлетворению требований кредиторов. Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» в размере 5 514 869 728, 22 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении Должника, в результате которого был привлечен ущерб в существенном размере. При этом ущерб Должником возмещен не был. Должником не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности. Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия Должника не отвечают признакам добросовестного поведения.

Между тем, ограничение права Должника на выезд за пределы страны позволит сохранить текущее положение сторон и направлено на недопущение противоправных действий в будущем.

Таким образом, ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Более того, установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации позволит не допустить расходование Должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную массу Должника, на приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, расходов на пребывание за пределами РФ, включая расходы на проживание в гостиницах/отелях.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 отменить.

Заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в форме временного ограничения права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до даты завершения или прекращения производства по делу о банкротстве, с требованиями установленными ч.3 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Н.В. Юркова