Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24442/2024

17 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (190098, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, Б-Р КОННОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ПР-КТ НАРВСКИЙ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ ПОМ. 14-Н ОФИС 83,ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – Общество «АРГУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – Общество «АВАНГАРД») о взыскании по договору от 20.02.2023 № 5-432/Б/КР/2023-СП на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литера А (далее – Договор): 2 536 800 руб. неосвоенного аванса, 4 768 952,70 руб. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 08.02.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, 50 000 руб. штрафа, пени за нарушение срока предоставления документов начисленные в размере 0,1% от стоимости вида работ по объекту, документы по которому не представлены, за период с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «АРГУС» (подрядчик) и «АВАНГАРД» (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 47 689 527,02 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора течение срока выполнения работ, предусмотренных Договором, начинается по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом, в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения Работ. 

Подписание Сторонами акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствии для выполнения работ на объекте(-ах). 

Согласно пункту 2.2. Договора окончание выполнения Работ по Договору: последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение №3) срока выполнения Работ по последнему из Объектов, который не может превышать 27 недель (189 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 2 536 800 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 31.01.2024 № 006 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты штрафных санкций.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АРГУС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 536 800 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 08.02.2024 по дату возврата неосвоенного аванса

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 768 952,70 руб. и 50 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.7 Договора, в случае расторжения Договора Подрядчиком в одностороннем порядке Субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов стоимости Договора.

Согласно п. 10.1.2. Договора за уклонение Субподрядчика от приемки Объекта для производства работ по капитальному ремонту Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт неявки Субподрядчика на приемку Объекта в указанный Подрядчиком срок.

Материалами дела подтверждается факт нарушение ответчиком обязательств по договору, с чем у истца возникло право на взыскание штрафов.

Проверив начисленные суммы штрафов, суд признал их обоснованными, подлежащими взысканию.

Таким образом, требование о взыскании штрафов также надлежит удовлетворить.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления документов начисленной в размере 0,1% от стоимости вида работ по объекту, документы по которому не представлены, за период с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1.3. Договора за нарушение Субподрядчиком срока предоставления документов, указанных в статье 5 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости вида работ по Объекту, документы по которому не представлены, указанной в Приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки.

Учитывая, что работы по Договору ответчиком не выполнялись, соответственно, отсутствуют основания для передачи истцу документации.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления документов удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" 2 536 800 руб. неосвоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 08.02.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, 4 768 952,70 руб. штрафа, 50 000 руб. штрафа, 59 829 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.