СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18092/2015  резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст- венностью «ККМ-Торг Сервис» (рег. № 07АП-1899/16(10)) на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года (судья Васильева Ж.А.)  

по делу № А27-18092/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной от- ветственностью «ККМ-Торг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  650070, 

<

...>)  

(по заявлению административного управляющего должника ФИО2 об утверждении  мирового соглашения по делу о банкротстве),  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2016 года (резо- лютивная часть определения объявлена 2 марта 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным  управляющим должника утверждён ФИО2.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 января 2017 года поступило ходатайство  административного управляющего ООО «ККМ-Торг Сервис» ФИО2 об утверждении по делу мирового соглашения, заключенного 19 января 2017 года между должником и  конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов.  

Заявление было мотивировано тем, что на собрании кредиторов должника 19 января  2017 года большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании,  было принято решение заключить мировое соглашение по делу, а также об избрании пред- 

ставителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения,  Муратова Илью Сергеевича.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.03.2017г. в утверждении  мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ККМ-Торг Сервис», подписанного на  основании решения собрания кредиторов от 19 января 2017 года, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ККМ-Торг Сервис» обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, при- нять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение мирового соглашения на- правлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Суд  первой инстанции не отразил доказательства невозможности исполнения мирового соглашения, что является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 января 2017 года на собрании кредиторов ООО «ККМ-торг Сервис» большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об утверждении мирового соглашения, ФИО3 был избран  представителем кредиторов, уполномоченным подписать мировое соглашение.  

В собрании кредиторов ООО «ККМ-торг Сервис» 19 января 2017 года приняли уча- стие представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, имеющие 86,98%  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, собрание  было правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания. Решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания.  

По условиям мирового соглашения от 19 января 2017 года ООО «ККМ-торг Сервис»  должно погасить задолженность по обязательным платежам одновременно с погашением  требований остальных кредиторов до 15 января 2018 года.  

Из содержания мирового соглашения от 19 января 2017 года следует, что должник в  срок до 15 января 2018 года должен единовременно всем кредиторам намерен выплатить  55857603 руб. 96 коп. задолженности и проценты, начисляемые на эту сумму в размере став- ки рефинансирования за период со 2 марта 2016 года до даты погашения, то есть с учетом  предполагаемой отсрочки ООО «ККМ-торг Сервис» на один год, проценты почти за два го- да, что составит практически около 10 млн руб.  

Кредиторам в обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения  был представлен план перспективного развития на 2017 год. План основан на положениях  Федерального закона № 290-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым были внесены изменения в  Федеральный закон № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой тех- ники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  электронных средств платежа», обязывающий всех предпринимателей доработать и заменить  свои старые кассовые аппараты на новые в срок до 1 июля 2017 года. Поскольку основным  видом деятельности должника является продажа и обслуживание контрольно-кассовой тех- ники, ООО «ККМ-торг Сервис» полагает, что за 2017 год он сможет заработать денежные  средства в размере достаточном для погашения требований кредиторов по мировому согла- шению.  

Из представленных в суде первой инстанции пояснений следует, что за 2017 год  должником планируется получение валовой прибыли в размере 62659 тыс. руб. В результате  размер чистой прибыли составит 42107 тыс. руб. Оставшиеся средства должник намерен получить от взыскания дебиторской задолженности, размер которой на 5 марта 2017 года со- ставляет около 34 млн.руб. Расчет планируемой прибыли ООО «ККМ-торг Сервис» произвел  из количество единиц ККТ, зарегистрированных на территории Кемеровской области, одна- ко, данных о том, что вся эта ККТ обслуживается или будет обслуживаться именно у должника никаких нет.  

Между тем из бухгалтерского баланса ООО «ККМ-торг Сервис» за 2015 года следует,  что при размере валовой прибыли в 2014 году 157455 тыс. руб. размер чистой прибыли составил всего 13802 тыс.руб., в 2015 году при валовой прибыли 74788 тыс. руб. предприятие  сработало в убыток.  

За период со 2 марта 2016 года по 19 января 2017 года доход ООО «ККМ-торг Сервис» составил 15771835 руб. 52 коп., расход превысил довод и составил 15811245 руб. 35  коп., что следует из отчета административного управляющего.  

Из отчета административного управляющего ФИО2 о причинах невыполне- ния плана финансового оздоровления также следует, что от такого контрагента как ООО  «Аптеки Кузбасса» планировалось получать не менее 312,5 тыс.руб. в месяц, но не было получено ничего, от ООО «Кузбасс-пригород» планировалось получать не менее 213 тыс.руб. в  

месяц, а не было получено ничего, от ООО «Бегемот» планировалось получить не менее  315,2 тыс.руб. в месяц, но не было получено ничего. Графин платежей, утвержденный определением суда от 9 марта 2016 года, должником не исполнялся.  

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение от 19 января 2017 года экономически не обос- новано, не исполнимо, ООО «ККМ-торг Сервис» не только не погасит требования кредиторов, но и не восстановит свою платежеспособность, что прямо противоречит положениям  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодек- сом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотре- ния арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполно- моченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

В силу пунктов 1-3 статьи 152 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового  соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического  лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя.  

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совер- шается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с  органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени  должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования  

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать поря- док и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несмотря на то, что отношения,  

возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном  законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выра- ботки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие приня- тие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может  приниматься произвольно.  

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному долж- нику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в  результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рас- считывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе  заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного ре- зультата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих,  в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового  соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от дейст- вий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предпола- гаемый результат не может быть достигнут (правовая позиция изложена в определении Вер- ховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года по делу № 305-ЭС15-18052(2).  

Основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения является противо- речие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве или иным норматив- ным правовым актам (статья 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению судом  мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.  

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в  каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил зако- нодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля  2002 года N 14-П).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  при планируемой валовой прибыли в 62 млн.руб. должник не сможет получить чистой прибыли в размере более 65 млн.руб., необходимой для расчетов с кредиторами, восстановить  свою платежеспособность, при этом, представленные на собрании кредиторов договоры не  содержат ни размера обязательств, ни их стоимости, ни сроков выполнения, а также то, что  условия мирового соглашения от 19 января 2017 года предусматривают не рассрочку платежей, а именно отсрочку платежей на один год, что не позволит кредиторам ранее 16 января  2018 года ни обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, ни потребовать выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, за- 

конно и обоснованно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.  

 Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил доказательства  невозможности исполнения мирового соглашения, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения  мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «9» марта 2017г. по делу   № А27-18092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.