467/2019-74349(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3320/2019

21 октября 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 14.10.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АДК НН»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу   № А28-3320/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК НН»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Объединенная химическая компания  «УРАЛХИМ» в лице филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово- Чепецке (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  

об изменении условий договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г  (исключение пунктов 6.5 и 6.6),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее –  ООО «АДК НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала АО  «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (далее – АО «Объединенная  химическая компания «УРАЛХИМ», ответчик) о признании ничтожными  пунктов 6.5 и 6.6 договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 ООО «АДК НН» в удовлетворении иска отказано. 

ООО «АДК НН» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что договор от 18.05.2018 является  договором присоединения, условия данного договора определены ответчиком  в стандартных формах и не могли быть приняты истцом иначе как путем  присоединения к договору в целом; в случае отказа от подписания договора  истец в дальнейшем не допускался бы к участию в конкурентных процедурах,  организуемых предприятиями группы.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что  положения пунктов 6.5 и 6.6, устанавливающие ответственность в виде пени и  штрафа за нарушение договорных обязательств, являются явно  обременительными. Также Общество считает, что ответчик своими  умышленными действиями создал ситуацию, которая неизбежно ведет к  нарушению договорных условий для истца.  

В судебном заседании представитель ООО «АДК НН» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Объединенная химическая  компания «УРАЛХИМ» указало на законность принятого судебного акта, в  удовлетворении жалобы просит отказать.  

АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ о времени и  месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен привести к действительному восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса. В противном  случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим,  соответствующим характеру нарушенного права.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная  сделка).  

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет  последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», следует, что в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен  одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о  договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор  по требованию такого контрагента.  

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения  признается договор, условия которого определены одной из сторон в  формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой  стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в  целом.  

Для применения норм действующего законодательства о договорах  присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности  участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что  условия договора определены в стандартной форме и условия договора  являлись для сторон сделки обязательными.  

Природа договора присоединения обусловлена главным образом  особенностями оферты, признаками которой является направленность  неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также  постоянный и детализированный характер.  

Признаками оферты в договоре присоединения следует считать  невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между АО «Объединенная  химическая компания «УРАЛХИМ» (поставщик) и ООО «АДК НН»  (покупатель) заключен договор № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и  цветных металлов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать  

покупателю лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате  производственной деятельности по наименованию, в ассортименте,  количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора, именуемый в дальнейшем  «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в  размере и порядке, установленным настоящим договором (т. 1 л.д. 23-28).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется  самовывозом покупателя со склада поставщика (г. Кирово-Чепецк, ЦСХ  Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке) или  иным способом, указанным в спецификациях.  

Оплата за товар покупателем производится по выставленным  поставщиком счетам (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый товар  производятся между сторонами путем 100% предоплаты за весь объем товара  на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан  указать номер договора и спецификации, наименование оплачиваемого  товара. Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков  оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени из расчета 0,1%  от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.  

В случае нарушения сроков вывоза товара поставщик имеет право  предъявить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не вывезенного в  срок товара (пункт 6.6 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и  действует до 31.12.2018 (пункт 9.6 договора).  

18.05.2018 сторонами подписана спецификация № 1, в которой  согласованы наименование, количество, цена товара, а также сроки оплаты и  вывоза товара (т. 1 л.д. 29).  

Согласно пункту 3 спецификации количество товара указано  ориентировочное с толерансом +50% и будет уточнено в процессе отгрузки.  Покупателем товар осмотрен, цена на товар установлена с учетом имеющейся  засоренности, в т.ч. химических веществ. Местонахождение товара для вывоза  указывает представитель поставщика.  

Покупатель обязуется вывезти весь товар, местонахождение которого  оговорено представителем поставщика. При неисполнении данной  обязанности покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 5% от  общей стоимости товара, указанного в спецификации (пункт 5  спецификации).  

Срок оплаты - в течение 3 банковских дней после даты выставления  счета на оплату (пункт 7 спецификации).  

Срок вывоза товара покупателем: не позднее 29.06.2018 при условии  получения поставщиком 100% предоплаты (пункт 8 спецификации).  

Истец производил оплату и вывоз товара по договору с нарушением  сроков, согласованных сторонами в пунктах 7 и 8 спецификации.  

30.11.2018 АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с  

ООО «АДК НН» 43 009 рублей неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 6.5 договора и 258 154 рубля 50 копеек штрафа, начисленного в  соответствии с пунктом 6.6 договора.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу   № А28-16555/2018, вынесенным в виде резолютивной части, требования  АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» удовлетворены  частично, с ООО «АДК НН» в пользу АО «Объединенная химическая  компания «УРАЛХИМ» взыскано 43 009 рублей неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.5 договора и 129 077 рублей 25 копеек штрафа,  начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2019 по делу № А28-16555/2018 имеет преюдициальное значение.  

Из материалов дела следует, что с целью реализации товара ответчик  разместил на своем сайте в сети Интернет приглашение делать оферты № 66,  указав сведения о товаре, условиях его передачи и оплате, формах участия и  сроках совершения определенных действий (т. 1 л.д. 17-20).  

18.05.2018 сторонами в добровольном порядке заключен договор   № 12/2400-09/425Г на поставку лома черных и цветных металлов и подписана  спецификация к договору, в которой стороны определили наименование,  количество, цену товара, а также согласовали срок оплаты и вывоза товара.  

Указанный договор заключен сторонами в связи с осуществлением ими  предпринимательской деятельности.  

Доказательств того, что участие в конкурентной процедуре продажи  товара является для ООО «АДК НН» обязательным, истец в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких  условий по статье 169 ГК РФ.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что до момента  обращения АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в  арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АДК НН» неустойки (штрафа)  за нарушение сроков оплаты и вывоза товара по договору (дело № А28- 16555/2018), истец не предпринимал соответствующих мер по изменению или  расторжению договора.  

Заявляя о явной обременительности пунктов 6.5 и 6.6 договора,  предусматривающих неустойку за нарушение сроков оплаты и штрафа за  нарушение сроков вывоза товара, истец не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что заключение договора являлось для него  вынужденным.  

При этом заключение договора истец связывает именно с подписанием  текста договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г, однако, доказательств  несоответствия условий договора от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г и текста  приглашения делать оферты № 66, размещенного в публичном доступе  ответчиком, на которое истец направил свое предложение, содержащее  

существенные условия договора поставки - цену и срок вывоза (оферта), при  рассмотрении дела суду не представлено.  

Довод Общества о том, что в приглашении делать оферты № 66 не была  указана ответственность, предусмотренная пунктами 6.5 и 6.6 договора,  отклоняется апелляционным судом, поскольку из электронной переписки  сторон и объяснений представителя истца следует, что Общество  неоднократно ранее участвовало в конкурентной процедуре продажи товара,  проводимой ответчиком (т. 2 л.д. 9-17).  

При этом апелляционный суд учитывает, что включение в текст договора  условий, предусматривающих ответственность за нарушение договорных  обязательств, в виде неустойки и штрафа соответствует положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент  рассмотрения настоящего спора договор от 18.05.2018 № 12/2400-09/425Г на  поставку лома черных и цветных металлов исполнен сторонами и прекратил  свое действие.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными  в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости)  сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Довод Общества о том, что в период действия договора от 18.05.2018  ООО «АДК НН» в ходе рассмотрения спора по делу № А28-16555/2018  заявило встречный иск об изменении пунктов 6.5 и 6.6 договора, который был  возвращен судом в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку  осуществление процессуальных прав строится, в том числе на принципах  равноправия, состязательности, добровольности и своевременности.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сторона по делу несет риск наступления последствий  за несвоевременное совершение процессуального действия.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «АДК НН» в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу  

 № А28-3320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «АДК НН» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных