АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12268/2018

г. Новосибирск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул

третье лицо: Прокуратура Новосибирской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности от 25.05.2017 №35, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной  части  3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В рамках дела №А45-15332/2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.06.2018 дело №А45-15332/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с  делом  №А45-12268/2018.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившихся в нарушении  очередности  погашения текущих платежей, календарной очередности; необоснованном привлечении специалистов; отсутствие  в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.02.2018 надлежащего обоснования платежей (периодов, за которые перечисляется заработная плата), позволяющего осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения  конкурсного  производства  от   13.04.2017,  от 13.06.2017, от 14.08.2017, от 13.10.2017, от 13.12.2017 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о размере вознаграждения Первой коллегии адвокатов Алтайского края: 100 000 руб., тогда как информация, указанная в пункте 5.2 договора от 20.02.2017 № 1/7, в указанных отчетах отсутствует, информация о «дополнительном вознаграждении согласно установленным расценкам» появилась лишь в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2018, без указания размера такого вознаграждения, в нарушение информации, указанной в приложении № 4 приказа Министерства Юстиции Российской. Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов арбитражного управляющего».

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, ссылается на определение, вынесенное Прокуратурой Новосибирской области,  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по фактам очередности удовлетворения требований по текущим платежам, несоответствия отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, по мнению заинтересованного лица, являются незначительными, не нарушают права кредиторов и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.

Прокуратура в отзыве на заявление считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку  в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя прокуратуры.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились поступившие в управление жалобы ФИО5 от 05.02.2018, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением установлено, что  ФИО2  в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства, пунктами 4.11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приложения № 4, 5 к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего» (далее - приказ № 195) допустил нарушение очередности при удовлетворении требований кредитов, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.02.2018 отсутствует надлежащее обоснование платежей, позволяющее осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего

Принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-4532/2017, а также от 27.04.2017 по делу № А45-3484/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, по факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00205418 от 03.04.2018  по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, заявителем было также выявлено, что в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, приложения 4 приказа № 195 между АО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице ФИО2  и Первой коллегией адвокатов Алтайского края и 20.02.2017 был заключен договор № 1/7 о возмездном оказании юридической помощи, с необоснованным установлением размера цены оплаты услуг адвокатов; ФИО2 привлечена  бухгалтер ФИО6 по договору от 08.08.2016 № 1 с размером вознаграждения 20 000 руб. в отсутствии необходимости в ее услугах; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2017, от 13.06.2017, от 14.08.2017, от 13.10.2017, от 13.12.2017 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о размере вознаграждения привлеченного специалиста - юриста ФИО7: 50 000 руб., тогда как расходы привлеченного специалиста признаны определением суда обоснованными в размере 57 471 руб.

Поскольку административные правонарушения, даты которых: 08.08.2016, 20.02.2017, 23.03.2017, 13.04.2017, 25.04.2017, совершены до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-4532/2017 и № А45-3484/2017 они   квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, иные  правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00245418 от 03.05.2018  по частям 3,  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствий с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении нарушения, выразившегося в привлечении арбитражным управляющим ФИО2 специалистов в процедуре банкротства АО «Нефтебаза «Красный Яр», а также несоблюдения очередности погашения текущих платежей суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.   

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:   

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о; признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование расчеты посоответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются впорядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате(п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участиемуполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делахпроцедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 иабз. 3 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности     (банкротстве)»                          соответствующая     основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Погашение задолженности по обязательным платежам в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведет к увеличению уже имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками, а также к увольнению работников по собственной инициативе, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения по решению прокурора Новосибирского района от 31.01.2018 № 10  проверки исполнения конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об оплате труда, прокуратурой  было установлено следующее.

Работники АО «Нефтебаза «Красный Яр», имеющие специальный допуск, обеспечивают социально значимые функции для п. Красный Яр, а также осуществляют все необходимые действия для поддержания контроля за АО «Нефтебаза «Красный Яр», как опасным производственным объектом, что обусловливает необходимость соблюдения отдельных требований законодательства, в том числе о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

АО «Нефтебаза «Красный Яр» осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (п. Красный Яр). Система водоснабжения, используемая организацией для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоснабжения, состоит из 5 скважин, станции обезжелезивания и сетей водоснабжения протяженностью 9 200 км. Система водоотведения, используемая организацией для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения, состоит из 2 КНС, очистных сооружений и сетей водоотведения протяженностью 7 200 км.

Системы водоснабжения и водоотведения поселка Красный Яр являются изолированными и не имеют связи с другими системами водоснабжения и водоотведения на территории Кубовинского сельсовета.

Скважины, находящиеся в собственности АО «Нефтебаза «Красный Яр», являются единственным источником водоснабжения для обеспечения потребителей поселка Красный Яр холодной водой.

Прекращение деятельности АО «Нефтебаза «Красный Яр» в сфере водоснабжения и водоотведения будет иметь серьезные социальные последствия - приостановление поставки потребителям в п. Красный Яр питьевой воды, а также приостановление услуг водоотведения.

Услугами централизованного холодного водоснабжения, централизованного водоотведения в п. Красный Яр (поставщик АО «Нефтебаза «Красный Яр») пользуются 1865 человек (86.7% от населения п. Красный Яр).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п.п. «в» п. 1 Приложения, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в указанных в приложении  2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

АО «Нефтебаза «Красный Яр» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (регистрационный номер А60-00043-0005, II класс опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативно-правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Соблюдение АО «Нефтебаза «Красный Яр» указанных требований законодательства является приоритетным перед другими нормами, в том числе Законом о банкротстве, поскольку возможные негативные последствия от их несоблюдения несут угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанностями конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 являются, в первую очередь, поддержание контроля за АО «Нефтебаза «Красный Яр», как опасным производственным объектом, что обусловливает необходимость соблюдения отдельных требований законодательства, в том числе о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, необходимость сохранения штатных единиц работников, а также погашения всей задолженности по заработной плате, как текущей, так и включенной в реестр требований кредиторов, перед работниками должника в полном объёме с целью недопущения их увольнения вне очереди в приоритетном порядке обусловлена особым статусом АО «Нефтебаза «Красный Яр», как опасного производственного объекта и объекта, выполняющего социально значимые функции по водоснабжению и водоотведению для п. Красный Яр.

Указанные обстоятельства установлены также Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 по делу №А45-7621/2015.

Конкурсным управляющим во исполнение вышеуказанных требований, представлений прокурора Новосибирского района от 16.03.2018, 27.03.2018 №2-813в-14 в процедуре конкурсного производства АО «Нефтебаза «Красный Яр» осуществлены действия, направленные, на погашение заработной платы перед работниками предприятия.

Прокуратурой было установлено, что из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и поступивших на специальный расчетный счет АО «Нефтебаза «Красный Яр» 02.04.2018, за период с 09.04.2018 по 10.04.2018 конкурсным управляющим погашена задолженность по заработной плате перед работниками, как текущая, так и включенная в реестр требований кредиторов должника второй очереди в общем размере 11 452 тыс. руб., что соответствует целям конкурсного производства АО «Нефтебаза «Красный Яр».

Из анализа движения денежных средств по счету АО «Нефтебаза «Красный Яр», представленного Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области,    следует, что за период с 23.03.2017 по 21.12.2017 размер выплаченного по договору от 20.02.2017 №1/7 вознаграждения составил 2501,4 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2018 размер выплаченного вознаграждения составил 3442,3 тыс. руб. При этом сумма погашенных расходов по состоянию на 13.02.2018 составила 3117 тыс. рублей.

Определением   Арбитражного   суда   Новосибирской   области   от  27.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего опривлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лици об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела онесостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр», привлечениина период с 01.10.2017 до 31.07.2018 специалистов - адвокатов «Первойколлегии адвокатов Алтайского края» с оплатой их услуг за счет средств должника, в рамках договора № 17 о возмездном оказании юридической помощи от 20.02.2017, в размере фиксированной части - 50 тыс. руб., переменной части - в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

03.04.2018 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области подано ходатайство об отступлении от предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, осуществления необходимых выплат на содержание АО «Нефтебаза «Красный Яр» как особо опасного объекта, а также оплаты услуг привлеченного специалиста «Первой коллегии адвокатов Алтайского края».

Закон о банкротстве не относит адвоката к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Требования об оплате деятельности адвоката подлежат удовлетворению в третью очередь при отсутствии требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - осуществление платежей по требованиям 3-ей очереди при наличии неудовлетворенных требований 1-ой и 2-ой очереди текущих платежей.

Прокуратурой в ходе проверки было установлено, что привлечение конкурсным управляющим адвокатов «Первой коллегии адвокатов Алтайского края» вызвано необходимостью подготовки заявлений в правоохранительные органы в том числе по факту хищения имущества должника, преднамеренного банкротства, сопровождения проводимых проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, подготовки пакета документов, объяснений в рамках проводимых проверок, организации мер ко взысканию с контрагентов на основании выписок по перечислению денежных средств по фиктивным основаниям (по уголовному делу № 1-262/2016), анализа документации должника на предмет наличия в действиях бывших руководителей должника, контролирующих должника лиц признаков экономических преступлений, при выявлении в действиях данных лиц признаков вывода денежных средств должника, иных действий, направленных на причинение ущерба кредиторам должника, подачи соответствующих заявлений о привлечении данных лиц к уголовной ответственности, подготовки заявления для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей предприятия АО «Нефтебаза «Красный Яр», участия в судебных заседаниях в рамках уголовного дела № 1-262/2016 в качестве потерпевшего до вынесения приговора по существу и др.

16.08.2017 (с изменениями от 14.09.2017) размещено извещение о проведении первых торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге. Начальная цена 75282,9 тыс. рублей. По результатам проведения торгов победителем признано ООО «Супра», предложившее цену 75300   тыс.   руб.   24.10.2017   размещено   сообщение   о   предложении единственному участнику заключить договор купли-продажи на сумму 75300 тыс. руб. В настоящее время договор купли-продажи не заключен, в связи с оспариванием результатов торгов.

19.10.2017 ООО «Трансойл» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда 14.03.2018, в удовлетворении заявления ООО «Транс-Ойл» отказано.

Меры, принятые адвокатами «Первой коллегии адвокатов Алтайского края» в ходе конкурсного производства, в том числе по обеспечению участия при рассмотрении заявлений по обжалованию результатов торгов залогового имущества, привели к заключению договора купли-продажи залогового имущества и поступлению денежных средств от его продажи в размере 75 млн. рублей.

В результате оказанных адвокатами услуг обеспечена возможность поступления значительных денежных средств, что позволило выплатить задолженность по заработной плате работникам, обеспечивающим деятельность опасного производственного объекта и являющегося единственным поставщиком жизненно необходимого коммунального ресурса п. Красный Яр (водоснабжение, водоотведение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 по делу №А45-7621/2015 судом также установлена обоснованность и необходимость привлечения специалистов, в том числе, Первой коллегии адвокатов Алтайского края,  суд пришел к выводу, что с учётом объёма обязанностей и специфики конкурсного производства, конкурсный управляющий лишён возможности осуществлять все действия самостоятельно. 

В рамках указанного спора судом также  исследовался вопрос не только об обоснованности привлечения адвокатов, но также и об обоснованности привлечения всех иных специалистов при расчёте лимитов и несении конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлечённых специалистов до утверждения лимитов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 по делу №А45-7621/2018, суд определил порядок обеспечения сохранности предмета залога ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», в соответствии с которым возложил обязанность по обеспечению сохранности  имущества должника на конкурсного управляющего ФИО2 с обязательным привлечением для этого ООО «ЧОО «Подразделение Д».

Невыплата задолженности по заработной плате работникам предприятия могла привести к увольнению работников по собственной инициативе либо неисполнению работниками своих должностных обязанностей, что в свою очередь могло привести к прекращению подачи жизненно необходимого коммунального ресурса п. Красный Яр и (или) созданию условий, способствующих возникновению чрезвычайной ситуации в виде техногенной аварии. Не оплата охранных услуг создает угрозу совершению противоправных действий, в том числе террористических актов на опасном производственном объекте. Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 текущие платежи в адрес ОАО Ростелеком в размере 17 977, 99 руб. были осуществлены с целью оплаты услуг за интернет, который также необходим для осуществления деятельности предприятия.

По результатам проведенной прокуратурой Новосибирского района проверки сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем прокурор, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,11.04.2018 вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следует отметить, что конкурсным управляющим ФИО2 за весь период конкурсного производства было выплачено 34 227 869,12 рублей, что свидетельствует о направленности всех действий конкурсного управляющего на погашение задолженности по заработной плате и иным текущим платежам, поддержание объекта нефтебазы в безопасном для окружающих и работоспособном состоянии и об отсутствии специальных намерений на нарушение очерёдности погашения текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. В указанных ситуациях законодательство о банкротстве допускает отступление от очерёдности погашения текущих платежей, и такое отступление, если оно является вынужденным, признается правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд поддерживает  вывод прокуратуры, полагает, что ФИО2, действуя для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В приложении № 5 к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего» содержится информация об указании в Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.02.2018 отсутствует надлежащее обоснование платежей, позволяющее осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, в частности, при указании текущих платежей второй очереди - выплатах заработной платы работникам должника отсутствуют периоды, за которые перечисляется заработная плата.

В приложении № 4 к приказу № 195 содержится информация об указании в Типовой форме отчета конкурсного управляющего, о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По условиям договора от 20.02.2017 № 1/7 о возмездном оказании юридической помощи, заключенного между Первой коллегией адвокатов Алтайского края в лице ФИО8 и АО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице ФИО2, стоимость оказания юридических услуг согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора состоит из вознаграждения исполнителю ежемесячно в размере 100 000 руб., а за оказанные дополнительно юридические услуги расчет производится в порядке и в размере, предусмотренном приложением 2 к договору.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения  конкурсного  производства  от   13.04.2017,  от 13.06.2017, от 14.08.2017, от 13.10.2017, от 13.12.2017 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о размере вознаграждения Первой коллегии адвокатов Алтайского края: 100 000 руб., тогда как информация, указанная в пункте 5.2 договора от 20.02.2017 № 1/7, в указанных отчетах отсутствует.

В материалы дела об административном правонарушении в приложении к договору от 20.02.2017 № 1/7 ФИО2 приложены акты приема-сдачи оказанных услуг, в том числе акты приема-сдачи оказанных услуг от 01.08.2017, 02.08.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 06.09.2017, 09.08.2017, 09.10.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 11.10,2017, 12.09.2017, 14.08.2017, 14.09.2017, 15.08.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 19.09.2017, 20.07.2017, 22.08.2017, 25.09.2017, 26.07.2017, 27.09.2017, 28.08.2017, 30.08.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, 15.08.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 28.08.2017, 31.07.2017, в которых указано, что настоящие акты являются основанием для расчета сторон в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Не отражение указанной информации не позволяет осуществлять соответствующий контроль за конкурсным управляющим в порядке статьи 143 Закона о банкротстве; а также указанным бездействием нарушаются положения приложения № 4 приказа № 195.

Информация о «дополнительном вознаграждении согласно установленным расценкам» появилась лишь в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2018, без указания размера такого вознаграждения, в нарушение информации, указанной в приложении № 4 приказа № 195.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2017, от 13.06.2017, от 14.08.2017, от 13.10.2017, от 13.12.2017 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о размере вознаграждения привлеченного специалиста - юриста ФИО7: 50 000 руб., тогда как расходы привлеченного специалиста признаны определением суда обоснованными в размере 57 471 руб.

Учитывая выявленные управлением нарушения относительно несоответствия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства,  суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку нарушения в отношении составления части отчетов совершены после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-4532/2017 и № А45-3484/2017, которыми арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  управлением обоснованно квалифицировано правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется,  им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлены доказательства того, что несоответствия в отчетах нарушают права кредиторов и  представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что на каждом собрании кредиторов конкурсным управляющим учитывается мнение кредиторов и отчёт приводится в форму, с учётом их требований.

Так, с учётом позиции, представленной на собрании кредиторов, конкурсным управляющим, такая информация, как о работниках должника, об имуществе должника, о текущих обязательствах должника излагается в приложениях к отчету конкурсного управляющего с целью более приведения отчета в форму, более понятную для восприятия всеми кредиторами.

Отчеты и приложения предоставляются собранию кредиторов (комитету кредиторов), арбитражному суду конкурсным управляющим в установленный срок в соответствии с положениями пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. В ходе проведения собраний кредиторов, отчёт о ходе конкурсного производства каждый раз редактируется конкурсным управляющим с учётом требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, выразившееся неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако ввиду отсутствия негативных последствий для кредиторов должника, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ,  суд  приходит  к   выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО2  правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным  квалифицировать допущенное ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

     Судья                                                                                                       Т.В. Абаимова