Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223917/22-114-1751

28 февраля 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено28 февраля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТ-Логистик» (ИНН: 7721459957) 

к ответчику ООО «Восток-Бетон» (ИНН: 5074067432) 

о взыскании 1 725 620руб. 18коп.

 В судебное заседание явились:

от истца -   не явился, извещен, 

от ответчика –  Чураков П.А. по доверенности от 30.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-Логистик» обратилось c исковым заявлением к ООО «Восток-Бетон» о взыскании 1 578 792руб. 48коп. задолженности,146 827руб. 70коп. неустойки за период с 03.08.2022г. по 03.10.2022г., и далее по дату фактической оплаты долга по договору №ПР-20/04-22-1 от 20.04.2022г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ПР-20/04-22-1, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.6 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 3 календарных дней с даты получения товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 1 578 792руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2022г. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 578 792руб. 48коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что товарные накладные были подписаны без замечаний, срок оплаты товара наступил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора из расчет 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 146 827руб. 70коп. за период с 03.08.2022г. по 03.10.2022г. и далее по дату фактической оплаты долга, но не более 15% от суммы задолженности.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы задолженности по дату вынесения судебного акта, что составляет 299.970руб.57коп., а  с учетом установленного сторонами  ограничения (15%) - 236.818руб.87коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.65,70, 71, 75, 110,  167-171, 176 АПК РФ, суд                           

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восток-Бетон» (ИНН: 5074067432) в пользу ООО «СТ-Логистик» (ИНН: 7721459957) 1.578.792руб.48коп. долга, 236.818руб.87коп. неустойки, всего 1.815.611руб.35коп., а также 30.256руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Восток-Бетон» (ИНН: 5074067432) в доход федерального бюджета 900руб.00коп. госпошлины.

 В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева