СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25601/2017

г. Томск

28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинский центр «АВИЦЕННА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № А45-25601/2017 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Медицинский центр «АВИЦЕННА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 217 669,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АВИЦЕННА» (далее – истец, ООО МЦ «АВИЦЕННА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству здравоохранения Новосибирской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неустойки за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 в сумме 39 395,40 руб., по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 в сумме 178 274,53 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично - с Министерства здравоохранения Новосибирской области в пользу ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» взыскана неустойка по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 в сумме 19 697,70 руб., по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 в сумме 89 137,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 353 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО МЦ «АВИЦЕННА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт.

По мнению истца, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлены; тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами и прочее не могут служить основанием для снижения неустойки; расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен. 

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Новосибирской области (Заказчик) и ООО МЦ «АВИЦЕННА» (Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключены государственные контракты № 2012.87606 от 28.07.2012 и № 2013.79901 от 13.05.2013.

В соответствии с условиями контрактов Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по экстрокорпоральному оплодотворению с интрацитоплазматической инъекцией и услуг по лечению бесплодия с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий (экстрокорпоральному оплодотворению с интрацито- плазматическим ведением сперматозоидов) в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие службы охраны материнства и детства Новосибирской области на 2011-2014 годы», а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

В рамках указанных контрактов истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами № 750 от 25.11.2015, № 749 от 18.11.2015, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 по делу №А45-13876/2016.

Согласно пункту 5.2 контрактов оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на следующих условиях: оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги 25.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 320 от 26.01.2017.

Пунктом 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, ответчику начислена неустойка в следующем размере: по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 в сумме 39 395,40 руб.; по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 в сумме 178 274,53 руб.

10.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия просрочки в исполнении обязательства, правомерности требования истца о взыскании неустойки. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству Министерства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка ( штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

С учетом просрочки оплаты за период с 15.01.2016 по 25.01.2017 истцом  начислена неустойка по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 в сумме 39 395,40 руб., по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 в сумме 178 274,53 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Министерство заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт несвоевременной уплаты по государственным контрактам, обоснованно согласившись с ответчиком в том, что размер неустойки является значительным, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в два раза по государственному контракту № 2012.87606 от 28.07.2012 до 19 697,70 руб., по государственному контракту № 2013.79901 от 13.05.2013 до 89 137,26 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ООО МЦ «АВИЦЕННА» не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением Министерством обязательств.

Размер неустойки с учетом его снижения судом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, возмещение имущественных потерь кредитора, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 по делу № А45-25601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина