ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-9291/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 16.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило заявление финансового управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-9291/20 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 12.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, N ПТС 82 ОЕ 945605.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 01.02.2022 заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 г. по делу N 40-9291/20-109-24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года по делу N А40-9291/20 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, судами не учтены постановления судебного пристава о невозможности исполнения судебного акта.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должником (взыскатель) представил постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2021 года, которым окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, указал, что то изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суды указали, что требование финансового управляющего по взысканию с ФИО5 денежных средств в размере 872 419,20 руб. были рассмотрены судами первой, второй и третей инстанцией. И во всех судебных инстанциях в данных требованиях финансовому управляющему было отказано.

При этом ответчик в судебных заседаниях давал пояснения о факте ДТП, произошедшего 15.07.2020. Также Ответчиком было сообщено, что 22.10.2020 ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства за 350 000 руб. Стоимость продажи Автомобиля основана на отчете N 201013-1x об оценке рыночной стоимости автомобиля Ниссан Патфайндер (регистрационный знак м 319 ус 777 rus) от 19 октября 2020. При этом, доказательств фактической продажи транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что настоящее заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения основано на невозможности исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать предмет сделки (транспортное средство) в конкурсную массу, что подтверждено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Аналогичные разъяснения о применении норм права содержатся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 17268/08.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, сослалось на то, что до настоящего времени исполнительный лист, по данному делу, не исполнен ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП от 19.12.2021 года об окончании исполнительного производства N 163532/21/77035-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года не исполнено, его исполнение явно затруднено, доказательства получения спорных транспортных средств взыскателем в материалах дела отсутствуют и сторонами указанное не оспаривается, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по существу о признании сделки купли-продажи недействительными и о применении последствий ответчик – ФИО5, не доказала фактическую невозможность истребования у нее спорного имущества, и суд заявленные требования удовлетворил, финансовый управляющий ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта об его истребовании у ответчика.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, требование о взыскании с ответчика денежного эквивалента самостоятельно судами не рассматривалось, рассмотрение данного довода при оспаривании сделки в силу прямого указания ст. 61.6 Закона о банкротстве не могло быть удовлетворено при наличии возможности возврата имущества в конкурсную массу.

При этом, правильность применения последствий недействительности сделки является обязанностью суда в любом случае,  независимо от позиции заявителя по делу, и рассмотрение данного довода при рассмотрении сделки не может блокировать у взыскателя права, предусмотренного ст. 324 АПК РФ.

При этом обстоятельства невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта и необходимости изменения способа и порядка исполнения не связаны с рассмотрением основного спора об оспаривании сделки и могут быть выявлены и после вынесения судебного акта по существу.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что по существу заявление финансового управляющего не  рассмотрено, как следствие, судебный акт о признании недействительной сделки должника не исполнен: в конкурсную массу не возвращены ни имущество ни его рыночная стоимость, что прямо противоречит целям оспаривания сделки должника.

Представленное постановление судебного пристава-исполнителя должником не оспорено, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа ответчиком не представлено, вследствие чего обстоятельство окончания исполнительного производства вследствие невозможности исполнения требований исполнительного документа само по себе достаточно свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обоснованность данного подхода изложена в Определении ВС РФ от 19 ноября 2021 г. № 307-ЭС16-3765(14).

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  об изменении способа исполнения судебного акта сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств (в том числе по вопросу установления рыночной стоимости предмета сделки), а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по  делу № А40-9291/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина

 

Н.Н. Тарасов