ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75319/2023

Дело № А40-234427/20

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-234427/20об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «ЗИЛ-М»,по делу о несостоятельности (банкротстве) Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «Апабанк» (Акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗИЛ-М»: ФИО2 по дов. от 10.08.2023

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.01.2020 по 29.01.2020 Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное общество) по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-М» №

<

***> на общую сумму 25 269 641, 20 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22- 3388 (7) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, 2 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу № А40-234427/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЗИЛ-М» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «ЗИЛ - М» был заключен договор банковского счета, по условиям которого Ответчику был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В период с 10.01.2020 по 29.01.2020 Банком по расчетному счету Ответчика №

<

***> по распоряжениям самого клиента были совершены следующие банковские операции: 10.01.2020г. – 48 000 руб. (основание: Оплата по счету № 19 от 10.01,2020г. за услуги, Договор № 106 от 09.12.2016г., НДС не облагается); 10.01.2020г. - 321 641, 20 руб. (основание: Оплата по счету № 18 от 10.01.2020г. за услуги, Договор № 106 от 09.12.2016г., НДС не облагается); 10.01.2020г. – 14 000 000 руб. (основание: Перевод на другой счет организации. НДС не облагается); 29.01.2020г. – 10 900 000 руб. (основание: Перевод на другой счет организации. НДС не облагается).

По мнению конкурсного управляющего, указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. № ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Данные операции совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком (в период с 10.01.2020г. по 29.01.2020г.), соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации регламентированы статьей 189.40 Закона N 127-ФЗ.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных приведенным параграфом (пункт 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Право временной администрации по управлению кредитной организацией на подачу соответствующего заявления закреплено пунктом 2 названной статьи.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ).

В то же время, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает условия, при наличии которых действуют опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В частности, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 предполагается, что расчетная операция не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если установлена совокупность условий: назначение или размер платежа существенно отличаются от предыдущих операций клиента по счету, обслуживаемому кредитной организацией, признанной банкротом; клиент не представил разумные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 млн. рублей; платеж не направлен на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В ситуации, когда вся совокупность приведенных в подпункте 3 пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве условий отсутствует (например, сумма платежа превысила 1 млн. рублей, ранее клиент подобные платежи в банке не осуществлял, но при этом убедительно обосновал разумные причины совершения спорной банковской операции), предполагается, что платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (пока иное не доказано агентством с использованием иных презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, или по общим правилам доказывания).

Такой платеж в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным по признаку предпочтительности, если его размер менее или равен 1 проценту от стоимости активов должника.

По смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно доводам Ответчика, расчетный счет использовался ООО «ЗИЛ-М» не только путем расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета.

Так, на дату совершения оспариваемых операций имелся положительный баланс движения денежных средств по счету, принадлежащему ответчику, объем поступивших на счет денежных средств составлял 50 336 475, 21 руб.

Следовательно, объем списанных средств не превышал размер поступившей денежной суммы на счет.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил.

Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае Агентство вменяет Ответчику преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данные выводы сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020.

Таким образом, сумма, полученная Обществом с предпочтением, подлежит исчислению, исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

Из анализа представленных документов следует, что в спорный период со счета общества осуществлялись не только расходные операции, указанный счет пополнялся.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

При таких обстоятельствах, агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.

При этом, появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 305- ЭС17-22716).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17- 5 А40-234427/20 22716, от 21.08.2020 N 305-ЭС18-22224 (100), наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено сведений относительно того, что должник не располагал достаточным объемом средств для исполнения требований клиентов, доказательств наличия отказов в выдаче денежных средств из кассы должника, а также наличие запрета на выдачу денежных средств со счетов, действовавший в спорный период.

Оспариваемые операции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не вызывают сомнений за пределами разумных, в отсутствие порочности таких операций, применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и повышенному стандарту доказывания, применяемому при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника с 10.01.2020 по 29.01.2020, какие-либо требования кредиторов к Должнику не предъявлялись, а также отсутствовала картотека неисполненных поручений.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтительности Ответчику.

Следовательно, Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в результате совершения оспариваемых Сделок оказано предпочтение ООО "ЗИЛ-М" перед другими кредиторами Должника.

Конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства наличия неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых банковских операций, он указывает на наличие признаков недостаточности имущества с 14.05.2021.

Вместе с тем следует отметить, что формирование отчетности российских кредитных организаций и отражение активов и пассивов в отчетности на рассматриваемый момент регламентировалось указанием Банка России от 08.10.2018 № 4927-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации", положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Методика определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, действующая на рассматриваемой период времени, утверждена указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (далее — "Указание № 3728-У").

Обязательные нормативы ликвидности установлены инструкцией Банка России от 29.11.2019 № 199-И "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией".

Отчетность российских кредитных организаций публикуется на сайте Банка России. В состав отчетности входит форма 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", форма 0409102 "Отчёт о финансовых результатах", форма 0409123 "Расчёт собственных средств (капитала) ("Базель III")", форма 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации".

Из открытых источников следует, что по состоянию на 01.01.2020 сумма ликвидных активов Должника не опускалась ниже 3 084 535 тыс. руб., что свидетельствует о хорошей платежеспособности Должника в этот период и о достаточности средств для своевременного и полного исполнения денежных обязательств.

Данные формы 0409101, принимаемые в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Указания Банка № 3728-У для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, по состоянию на 01.01.2020 также свидетельствуют о том, что у Должника было достаточно средств для проведения расчетов со всеми контрагентами.

Таким образом, в период подозрительности у Должника не было признаков недостаточности имущества, незначительный дефицит был выявлен только непосредственно перед отзывом лицензии, однако по результатам дополнительной проверки в процессе работы  временной администрации можно сделать вывод о достаточности активов для погашения всех обязательств Должника.

Соответственно, в период подозрительности у Должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу статьи 2 и пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах все оспариваемые банковские операции были осуществлены в период, когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника отсутствовали.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки являются сомнительными и порочными в силу специальных норм Закона о банкротстве и повышенных стандартов доказывания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев