ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128839/2022

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «БелТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу по иску ООО «БелТранс»

к ООО «СК «Согласие»

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании 3 923 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 923 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и  апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.11.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 0095020 № 202137914/19-ТЮЛ.

Спорный договор действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12.

Неотъемлемой частью генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. (14 Раздел).

По названному договору застраховано транспортное средство 47506А г.р.з. С332СА799 (далее – ТС) по риску Автокаско (угон и ущерб), страховая сумма на первый период страхования 11.11.2019 г. - 10.11.2020 г. составляет 4 382 000 руб., на второй год страхования 11.11.2020 г. - 10.11.2021 г. составляет 3 943800 руб., на третий период страхования 11.11.2021 г. - 20.12.2022 г. составляет 3 549 420 руб. 

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «БелТранс».

По результатам обращения истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сторонами не достигнута договорённость, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, поскольку истец не доказал что является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) серии 0095020 № 202137914/19-ТЮЛ по риску «Конструктивная гибель ТС», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Как установлено судами выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «БелТранс».

В пункте 1.4.8 приложения № 6 к Правилам страхования от 21.09.2012 указано, что конструктивная гибель это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Суды установили, что событие произошло 01.07.2020, при этом страховая сумма в период страхования 11.11.2019  по10.11.2020 составляла 4 382 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления транспортного средства, в размере 3 923 000 руб., что в процентом соотношении от общей страховой суммы составляет 89,53%.

Таким образом, как установлено судами, в силу договорных условий, а также документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ООО «БелТранс» не является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) серии 0095020 №202137914/19-ТЮЛ по риску «Конструктивная гибель ТС», в связи с чем не обладает правом требования страхового возмещения.

Как указано судами, основанием размера в предъявленном иске является экспертное заключение ИП ФИО2 № 100-060521-01 от 10.06.2021, стоимость ремонта по которому превышает 60 % от страховой суммы (89,53 % от таковой), им были рассчитаны годные остатки ТС (459 000 руб.). То есть, соглашаясь с договорными условиями, истец заявил о наступлении конструктивной гибели ТС.

При этом истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, соответственно истец не доказал, что обладает правом требования страхового возмещения.

Судами правомерно указано на то, что на дату вынесения оспариваемых актов АО «ВТБ Лизинг» не отказалось и не переуступало право требования истцу, из чего следует, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу является обоснованным.

При этом в случае уступки истцу со стороны АО «ВТБ Лизинг» права требования суммы страховой выплаты истец не лишен права обратиться в заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-128839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина

 

       В.В. Петрова