Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31489/2019

14 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Издательская группа «ВК-медиа» (624441, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ЗАО «РРК» (194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.03.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РРК» о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 612 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил после получения ответа от регистратора на запрос суда о данных администратора веб-сайта r2consult.ru привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, если оно не входит в состав сторон по настоящему делу.

В суд от ООО «Регистратор Р01» поступила информация со сведениями об администраторе доменного имени «r2consult.ru», которым является физическое лицо ФИО2.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 03.09.2019 в связи с переездом арбитражного суда по техническим причинам дата, время и место судебного заседания была изменена на 02.10.2019, информация о чем размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Истец в судебное заседание от 02.10.2019, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011, владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. 

Согласно Правилам регистрации доменных имен, администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. 

В ответе на запрос суда ООО «Регистратор Р01» сообщило, что администратором доменного имени «r2consult.ru» является ФИО2.

По смыслу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Ответчик не является администратором домена и владельцем сайта, на котором была размещена фотография, созданная, как указал истец, ФИО4 16.12.2013  согласно трудовому договору от 01.01.2013 № 33 и являющийся, как указывает истец, штатным работником истца (истец указывал, что фотография является служебным произведением), а значит не может считаться лицом, которое нарушает права истца.

ЗАО «РРК» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ЗАО «РРК» как ответчика и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ЗАО «РРК».

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить вину ответчика и утверждать о нарушении ЗАО «РРК» прав истца.

Истец не просил заменить ЗАО «РРК» на иного ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск к ЗАО «РРК» как ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.