ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21221/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40253/2024) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-21221/2024, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 329.069 руб. неосновательного обогащения за период с 04.03.2021 по 12.02.2023 по теплоснабжению и электроснабжению, с 04.03.2021по 07.04.2023 по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 18.09.2024 суд первой инстанции заменил ответчика по настоящему делу – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее – ответчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что заключенный между сторонами договор от 29.08.2011 №ЦРИ/4/БП/2199/11/000222 (далее – Договор) не предусматривает оказание истцом коммунальных услуг, а отдельный договор на оказание услуг сторонами не заключался, полагает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (Ссудодатель) и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, площадь Тверская застав, д. 7, стр. 1,2, включающее в себя помещения №27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 (далее - недвижимое имущество).

В связи с несоблюдением ответчиком условий Договора, истец понес расходы за коммунальные услуги за период с 04.03.2021 по 12.02.2023 по теплоснабжению и электроснабжению, с 04.03.2021по 07.04.2023 по водоснабжению и водоотведению. 

У истца имеются следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: 

С ОАО «Мосэнерго» договор от 16.04.2004 №0737206; 

С АО «Мосводоканал» договор от 01.10.2003 №304007; 

С ООО «Русэнергосбыт» и Трансэнерго (филиал ОАО «РЖД») договор от 07.08.2009 №340Д-09. 

Факт оплаты истцом услуг за водоснабжение, водоотведение и потребленную электроэнергию подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Как указал истец, каких-либо претензий об отсутствии электроснабжения, водоснабжения и водоотведения от ответчика не поступало, то есть услуги оказаны надлежащим образом. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. 

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная обязанность также установлена в пунктом 3.3.4 Договора, согласно которому Ссудополучатель (ответчик) обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

На основании пункта 3.3.1 Договора ответчик обязан в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления договора в законную силу урегулировать с истцом вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. 

Кроме того, согласно пункта 8.3 Договора ответчик обязуется выполнить обязательства по оплате затрат на обеспечение коммунальными ресурсами занимаемых им помещений на основании отдельного договора с ОАО «РЖД» или на основании, прямых договоров заключенных со специализированными ресурсоснабжающими организациям и уведомить об их заключении – ОАО «РЖД».

Доказательств заключения Учреждением соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат действующим законодательством возложена на ссудополучателя. Договором иного не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Учреждение занимает предоставленные ему в безвозмездное пользование помещения и потребляет электроэнергию, воду, пользуется услугами по водоотведению, а доказательств оплаты указанных услуг не представило, спорная сумма должна быть возмещена Обществу за счет Учреждения.

Объем переданных ресурсов определен исходя из сведений, предоставленных энергоснабжающими организациями. 

Ответчик указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку тарифы и объем потребленных ответчиком коммунальных услуг определены исходя из сведений предоставленных ресурсными организациями в счетах-фактурах, в соответствии с которыми истец производил оплату потребленных ответчиком коммунальных услуг: воды, водоотведения, тепловой и электрической энергии.

Расчет расходов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Расчет арифметически ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2024  по делу №  А56-21221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова