АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9687/2021

16 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 62 100 руб. страхового возмещения, 4 262 руб. расходов на оценку, 3 105 руб. неустойки с дальнейшим начислением, 500 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –  пред. по дов. от 28.07.2021, диплом р/н 12966 от 19.07.2019,   

от  ответчика: ФИО2 – пред по дов. №7181-ДФ от 28.12.2020,  диплом  р/н 44557 от 27.06.1998,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г.Ижевск (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее – ответчик) о взыскании 62 100 руб. страхового возмещения,  4 262 руб. расходов на оценку, 3 105 руб. неустойки с дальнейшим начислением, 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.07.2021 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 262 руб. расходов на оценку, 42 218 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 02.02.2022, 500 руб. судебных расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил дополнительный отзыв на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил. Возражения по иску мотивирует тем, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, расходы на оценку не подлежат возмещению; полагает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым установлено обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и УТС, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом с учетом добровольно выплаченной неустойки, данное требование удовлетворению не подлежит; ссылается на необоснованность и несоразмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Volkswagen Polo государственный регистрационный номер E295AT/18 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (полис № ННН № 3021082519), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

 Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 340 от 07.05.2021 (л.д.11). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в агентство оценки «Астра» (ИП ФИО5) с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению агентства оценки «Астра» (ИП ФИО5) №164-21УТС от 10.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 700 руб., величина УТС – 5 400 руб. (л.д.12-22). 

Расходы на оценку составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 791101 от 10.05.2021 (л.д. 23).

24 июня 2021 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате 85 200 руб. страхового возмещения, 42 600 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 24).

 Ответчик частично удовлетворил требование истца, выплатив            42 000 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по составлению претензии, 5 738 руб. расходов по оценке, 15 540 руб. неустойки (л.д. 26-28).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 20 900 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования до взыскания 4 262 руб. расходов на оценку, 42 218 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 02.02.2022, 500 руб. судебных расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 900 руб. С указанной суммой страхового возмещения истец согласился, исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2022 (л.д. 130).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец начислил неустойку за период с 16.07.2021 по 02.02.2022 (20900 руб. * 1 % * 202), что составляет 42 218 руб. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 10 раз (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), то есть до 4 221 руб. 80 коп. за период с 20.07.2021 по 02.02.2022.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере   4 221 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Вопреки возражениям ответчика неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности и подлежит начислению со дня следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства, и не может зависеть от даты вынесения решения судом.

Ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения соответствующего заявления потерпевшего, необоснованный отказ от исполнения этой обязанности является основанием для применения установленной меры ответственности.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 4 262 руб. 

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 791101 от 10.05.2021. Ответчик выплатил истцу указанные расходы частично в сумме 5 738 руб. Доказательства доплаты расходов по оценке ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение, ответчика на осмотр не приглашал, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами. 

Экспертное заключение, представленное истцом, суд расценивает как доказательство занижения страховой выплаты, в качестве подтверждения позиции истца об ином размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства дела, а также представленные в обоснование расходов доказательства, заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере            10 000 руб. 00 коп.  соответствует критерию разумности и снижению не подлежит. Ответчиком не приведены обоснованные и мотивированные критерии определения разумности взыскиваемых расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 4 262 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком частичной оплаты, подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и составления досудебного требования. Ответчик оспорил размер предъявленных судебных расходов, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В подтверждение понесенных расходов в сумме 20 500 руб. истцом представлены следующие документы: договор № 050/2021 на оказание юридических услуг от 20.07.2021, счет № 003/2022 от 26.01.2022, платежное поручение № 38 от 31.01.2022  на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № 006591 от 24.06.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 25, 120-123).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

При этом, необходимо отметить, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 15 500 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований и на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 608 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  4 262 руб. расходов на оценку, 42 218 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 02.02.2022, 20 500 руб. судебных издержек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 262 руб. расходов на оценку,                          4 221 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 02.02.2022 (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),  15 500 руб. судебных издержек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере           2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 608 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №238 от 19.07.2021. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Е.Г. Костина